Comments on El medio blog: AHORA LOS JUECES SE METEN EN LA CAMA por Marcela R...

Daniel M.:Yo sí soy abogado y recuerdo como me ens...

2008-04-12T21:27:00.000-04:00

Daniel M.:
Yo sí soy abogado y recuerdo como me enseñaron que nuestra Constitución no prohíbe el aborto del momento que cuando se escribió EXISTIA el aborto terapeutico.

Estos días, varios profesores (Peña, Figueroa Casas, etc.) han recordado la sesión de la Comisión Ortúzar (redactora del proyecto de Constitución) en que se discutió el tema y cuyas actas están disponibles en las bibliotecas de derecho de las principales escuelas.

El tema, desde la perspectiva de la historia del derecho es el siguiente: ¿cómo fue que el opus dei se tomó a la derecha?
Hace sólo 30 años un señoron de derecha de aquellos, como don Enrique Ortuzar podía ser un momio y reconocer un espacio necesario al aborto.
Aun más, declaraba expresamente que no era sano que el Estado asumiese comom propia una de las perspectivas religiosas o filósoficas en juego.

Aquí hay tarea para la casa: ¿qué fuerzas (y qué debilidades) explican un cambio tan brusco en tan sólo 30 años?

Una última observación: Si nos atenemos al comunicado del TC, en el segundo punto del requerimiento el TC va sentar una imporante doctrina que a quienes trabajamos en "niñología" nos resulta relevante: se reconocería por primera vez, el derecho "fuerte" del niño, incluso respecto de sus padres, al secreto profesional, al validar la regulación del Minsal sobre confidencialidad de la consejería. Esto puede tener consecuencias en otro ámbitos, como el educacional, que habtá que apreciar con el fallo en mano.

Ya, pero vamos a la definición que le importa a to...

2008-04-10T13:57:00.000-04:00

Ya, pero vamos a la definición que le importa a todo el mundo:
La Cari
¿se queda con Edmundo o Sebastián?
Yo voy por Edmundo, porque creo en en el transversalismo.
Eso.

O sea que si es verdad todo lo que se ha dicho est...

2008-04-10T03:29:00.000-04:00

O sea que si es verdad todo lo que se ha dicho estos dias...

1. El fallo del TC no prohibe la píldora.
2. Se la puede distribuir en privado.
3. Los médicos la pueden recetar.
4. Las farmacias la pueden vender.
5. El gobierno no la puede regalar (a menores).
6. No será ilicito consumirla.
7. Hitler, Contreras y otros criminales semejantes pasarán piola cada vez que importen, vendan, compren y tomen la pastillita en cuestión.
8. La ley es una e igual para todos los que se atienden en los consultorios públicos del país.
9. Qué rico ser pobre.
10. Marcela Recabarren recibió al guanaco por las puras.

Plop

Daniel M.,aunque lo de "indiscriminado" es de tu c...

2008-04-09T10:18:00.000-04:00

Daniel M.,

aunque lo de "indiscriminado" es de tu cosecha, ocurre que el reparto de condones y píldoras sí evita efectivamente al menos dos problemas: reduce la cantidad de embarazos no deseados y reduce el contagio de enfermedades de transmisión sexual. Claro que también permite que las personas disfruten de su sexualidad dentro y fuera del matrimonio, cuestión que, según San Yo, es altamente beneficiosa para el bienestar de la sufrida población. ¿Estás de acuerdo?

Pedro,A la pregunta de si el estado debe impulsar ...

2008-04-09T10:01:00.000-04:00

Pedro,
A la pregunta de si el estado debe impulsar como solución exclusiva al problema la opción que aparece ridiculizada en el video citado, mi respuesta es no. Tampoco tengo claro cuál es LA solución al problema (¿alguien la tiene?), aunque creo que la cosa va por un lado distinto de lo que ha impulsado el gobierno los últimos años. Quiero decir: no creo que el reparto indiscriminado de condones y píldoras solucione ningún problema. En todo caso, se trata de una cuestión en la que el estado tiene una capacidad de acción limitada.
Saludos

Ignace/micraonauta,Agradezco tu comentario pues, a...

2008-04-09T09:56:00.000-04:00

Ignace/micraonauta,
Agradezco tu comentario pues, aunque no lo comparto, intenta poner argumentos sobre la mesa.
Como respuesta: desconfío de cualquier criterio que diga: de acá para allá son humanos y merecen el respeto debido, y los del otro lado no. Es un poco la misma metodología que se ocupó en alemania contra tantos, en rusia contra otros tantos, Contreras con los comunistas. Yo prefiero respetar la vida siempre, porque todo límite será siempre arbitrario. Además, ¿como fijar exactamente el momento en el que se inicia el desarollo de los sentidos? ¿o se es persona desde que ya están desarrollados?
Por otro lado, según tu razonamiento, ¿matar es malo porque provoca sufrimiento? Entonces, ¿matar sin sufrimiento sí sería válido?
Saludos

Daniel, la diferencia es que a las 5 semanas no ha...

2008-04-08T23:40:00.000-04:00

Daniel, la diferencia es que a las 5 semanas no hay desarrollo neurológico, no hay sentires, no hay experiencias, no hay nada que se parezca no sólo a un ser humano si no ni siquiera a un mamífero. En cambio a las 12 semanas ya hay sistema nervioso, por lo tanto ya hay sufrimiento, y creo que bajo cualquier religión o incluso fuera de ellas, provocar sufrimiento humano es inaceptable.

"Yo firmé, pero no tenía idea que estaba incluido ...

2008-04-08T18:34:00.000-04:00

"Yo firmé, pero no tenía idea que estaba incluido el tema de la T (de cobre). Me siento engañado un poco también por el tema de la píldora, porque mi interés no era prohibirla para todas las mujeres, sino que sólo a las menores de 18 años. El requerimiento tenía 50 páginas, tengo muchas cosas que hacer, no lo leí completo, pero confié en lo que me decían mis compañeros de partido”, dice un diputado de Renovación Nacional que hoy se pregunta cómo revertir el fallo del TC.

Del artículo publicado en La Nación este domingo.

Sin comentarios. Que los polemistas de este blog -por lo general- piensen más a fondo y con más interés estos temas que quienes son pagados para legislarlos, deprime a cualquiera.

Daniel M,¿Qué le pasó a su lucidez? ¿En qué parte ...

2008-04-08T14:20:00.000-04:00

Daniel M,
¿Qué le pasó a su lucidez? ¿En qué parte de mi comentario he hablado de "dar muerte a personas"? ¿He hecho siquiera saber alguna de mis creencias? Sólo le he formulado una pregunta, relacionada con un video, y no ha respondido usted. ¿O es que la pregunta no tiene relación con lo que aquí se discute? Usted ha hecho una intensa defensa de cómo pesa sobre cada uno de nosotros la norma jurídica y la voz de sus intérpretes, de modo que tendrá al menos la amabilidad de ofrecernos una respuesta, breve y sincera a esa pregunta. El video en cuestión ¿es la alternativa? ¿Sería ése el tipo de política que debe impulsar el estado? Si no es ésa, ¿cuál entonces? ¿O piensa usted que sencillamente no se debe hacer nada? ¿En qué quedó eso de que "el argumento de la libertad es demencial"? Si evidentemente este es un caso en el que, en su opinión, la decisión no puede quedar al arbitrio de la conciencia individual, podría ser usted ser tan amable de decirnos si el video referido es la decisión que debe impulsar el estado, en vista de que las personas no podrán decidir por sí solas. Sölo tiene que responder un sí o un no y esta conversación sería mucho más transparente.

Pedro,Si crees que la solución a cualquier problem...

2008-04-08T13:39:00.000-04:00

Pedro,
Si crees que la solución a cualquier problema social pasa por dar muerte a personas inocentes, allá tú. Es lo que pensaban los nazis respecto de los judíos, gitanos, enfermos mentales, etc. Por mi parte, creo que ningún problema social, por grave que sea, puede tener como solución la eliminación de vidas humanas.
Saludos

Estimado Daniel M y Asociados,Deslumbrante su rigo...

2008-04-08T10:43:00.000-04:00

Estimado Daniel M y Asociados,
Deslumbrante su rigor conceptual. Los diputados firmantes del requerimiento y el voto de mayoría del tribunal no podrían haber encontrado un mejor portavoz para representarlos en este blog. Admitidas esas cualidades y, en especial, su fervorosa defensa de la pulcritud jurídica, aceptará usted, entonces, que el tema de fondo no es la píldora misma sino la respuesta de la sociedad a la multiplicación de embarazos en niñitas sin plata. Aceptará también que los padres de niñitas en situación similar pero económicamente más sólida (al menos aquellos padres que difieren respecto de lo que usted y sus representados consideran correcto) claramente dispondrán de medios para enfrentar, Dios no lo quiera, la 'emergencia' fuera de Chile. Estoy asumiendo, por supuesto, que la decisión del tribunal será coherente y la prohibición se extenderá en consecuencia a las farmacias, consultas, clínicas privadas y a cada rincón del territorio del país sobre el que prevalece la misma Constitución. Asumo, en definitiva, que, consecuentemente, se hará cumplir la ley por igual para todos. Dadas esas premisas, me pregunto si este video representa el tipo de solución que usted y sus representados consideran el más adecuado para implementarlo como política pública frente al problema descrito.

Ximena,TODAS las leyes deciden, de algún modo, por...

2008-04-08T06:02:00.000-04:00

Ximena,
TODAS las leyes deciden, de algún modo, por nosotros. TODAS. Puedes echrle una mirada al código civil o al código penal y está plagado de regulaciones, qué debes hacer, cómo debes hacerlo, qué no puedes hacer. No puedes por ej. desheredar a tus hijos o a tu marido. No puedes matar al vecino. No puedes hurtar. No puedes estafar. No puedes vender vasos de agua sin permiso municipal. El argumento de la libertad es demencial, pues supone que la vida de otro (que es justamente lo que se discute) quede al arbitrio de la conciencia de cada uno. Eso no es así, y no ha sido nunca así.
Saludos

Ignace/micronauta,Tu concepto me parece muy respet...

2008-04-08T06:00:00.000-04:00

Ignace/micronauta,
Tu concepto me parece muy respetable, pero arbitrario. ¿por qué a las 6 semanas y no a las 12? ¿o a las 30? ¿o al nacimiento? ¿o con el uso de la razón, como sostiene Singer? Es una discusión inconducente e interminable. Quienes defendemos la vida sostenemos que la vida debe respetarse siempre de manera incondionada, pues de lo contrario se abren salidas que pueden ser muy peligrosas, pues implica empezar a decidir quiénes son personas y quiénes no. Yo prefiero que nadie tenga el derecho de decidir quién merece vivir y quién no. Es más seguro.

Cabrera,No soy abogado, pero el problema -nos gust...

2008-04-08T05:59:00.000-04:00

Cabrera,
No soy abogado, pero el problema -nos guste o no- es jurídico. No podemos prescindir de las leyes, salvo que queramos vivir como el buen salvaje del segundo discurso.

Abortiva o no, ¿les parece que sea el TC o unos u ...

2008-04-07T19:39:00.000-04:00

Abortiva o no, ¿les parece que sea el TC o unos u otros distinguidos parlamentarios quienes decidan por mí, por nuestras madres, nuestras amigas, por primas? ¿Por nuestras hijas?
A los caballeros que tan apasionadamente escriben sobre el levonorgestrel en este blog, les suplico unos segundos de silencio y que mediten sobre lo siguiente: en lo personal, uno puede estar a favor o en contra del aborto, en caso de que el argumento fuera que la píldora del día después fuese efectivamente abortiva. Pero en lo público, es decir, en la responsabilidad como ciudadano/a de pensar en el bienestar de Chile, creo que la reciente prohibición es una aberración. ¿Por qué ha de ser este ramillete de parlamentarios quienes hablan por las millones de familias que tienen el deber y EL DERECHO a elegir cómo se comportan y cómo educan a sus hijos/as? Ruego no entrar el argumentillo adolescente de que si dejáramos todo al libre albedrío de los individuos, también se podría cuestionar si matar a quemarropa sea moralmente malo. Es otra la línea de argumentación, de pensamiento, tendríamos que entrar a discutir el significado de la ley natural así como de los alcances de la moral. Es una y universal o son muchas?
Me desvío. Vuelvo a mi punto. No creo correcto, no acepto y no quiero que entidades borrosas (y aunque fueran prístinas) decidan por mi.
Marecla recabarren, magnífico relato, como siempre.

Daniel mi concepto acerca de lo que es atentar con...

2008-04-07T14:07:00.000-04:00

Daniel mi concepto acerca de lo que es atentar contra la vida humana y lo que no lo es está muy claro, y de hecho viene de algo que lei por un sacerdote católico: el mayor pecado posible es atentar contra el paraíso, y lo más cerca que un ser humano está de experimentar ese estado es antes de nacer.

Sin embargo ese estado sólo existe en la medida en que se experimenta, y el ser humano experimenta a través de su sistema nervioso, por lo tanto antes de que haya desarrollo del sistema nervioso, la interrupción del embarazado no es el aborto de una vida humana, si no algo tan legítimo como otros métodos anticonceptivos.

Ese límite entonces estaría alrededor de las 6 semanas de gestación, y por lo tanto la pastilla del día después no estaría atentando contra la vida humana. Food for thought.

La violencia está de la mano de la ley, una ley qu...

2008-04-07T12:17:00.000-04:00

La violencia está de la mano de la ley, una ley que no consultó a los interesados. ¿Qué tal un plebiscito?
Daniel: aunque respeto (y me siento impotente frente a) el discurso legal, francamente, creo que el problema excede al ámbito de una elite de rasgos conservadores, como la de los abogados, jueces, penalistas y el largo pero cerrado etcétera.

Ignace/micronauta,El aborto no está mencionado com...

2008-04-07T12:03:00.000-04:00

Ignace/micronauta,
El aborto no está mencionado como tal en la constitución, pero sí el derecho a la vida del que está por nacer. ¿y cómo puede atentarse contra esa vida? Una sola posibilidad: el aborto. O sea, la constitución si habla de aborto, aunque no lo mencione.
El carácter abortivo de la píldora está en discusión. Me sorprende la fe ciega con la que muchos sostienen que no es abortiva, ¿acaso no es posible que haya dudas? ¿dónde está la verdad revelada que nos dice que no es abortiva nunca? Es difícil zanjar de manera taxativa problemas tan difíciles.
Saludos

Respecto de la constitucionalidad o no, es interes...

2008-04-07T11:48:00.000-04:00

Respecto de la constitucionalidad o no, es interesante mencionar que puesto que el aborto no está mencionado en la constitución, la píldora del día después aunque fuera abortiva -que no lo és- no podría ser inconstitucional. Los argumentos pechoños hacen agua por todos lados.

Cabrera, no entiendo tu punto. Acá la discusión es...

2008-04-07T06:01:00.000-04:00

Cabrera, no entiendo tu punto. Acá la discusión es si la píldora es o no conforme a la constitución. Personalizar la discusión no ayuda mucho, pues al fin y al cabo lo que importa es el contenido. Y me asombra la violencia verbal de los grupos pro-píldora contra quienes somos contrarios. No mucha tolerancia que digamos.

Impresentable la cuestión. No me está gustando el ...

2008-04-07T03:12:00.000-04:00

Impresentable la cuestión. No me está gustando el trato social en este régimen. Casi me dan ganas de quemar mi pasaporte y decir "NEXT". Pero bueno, disfruté mucho reportando vía Twitter la manifestación frente a la UDI. Que bueno que no somos un país que se queda en silencio.

Chile va directo al abismo...y va corriendo

2008-04-06T14:11:00.000-04:00

Chile va directo al abismo...
y va corriendo

Daniel M:Afecta, porque los ya mencionados defiend...

2008-04-05T17:02:00.000-04:00

Daniel M:
Afecta, porque los ya mencionados defienden el fallo (lo pidieron y promocionaron) no dentro del ámbito de la discusión sobre problemas de la salud pública, sino dentro de la mal llamada "agenda valórica". Es en ese marco (que ellos han usado, por ejemplo durante las campañas presidenciales de Lavín "99 y "05)en donde valen hechos como los que he recordado. Ahora, si son buenos o malos, no es mi problema; son un problema cuando se meten en terrenos que me afectan.
Afortunadamente, en la Alianza hay voces discordantes: hoy día Karla Rubilar manifestó su distancia y hasta abrió la posibilidad de apelar a una corte internacional. Tarea para las abogados(as).

Jorge,En rigor, los que están "por concebirse" no ...

2008-04-05T12:54:00.000-04:00

Jorge,
En rigor, los que están "por concebirse" no tienen derechos pues no existen. El punto en discusión es que quizás ya existan. Y si hay duda al respecto (como parece haberla), es su derecho el que debe primar de manera incondicionada. Y la vida del otro no es una cuestión que pueda dejarse al arbitrio de la conciencia de cada cual: la sociedad simplemente no funciona así.
Cabrera,
Puedo entender tu rabia contra la alianza, pero ¿en qué afecta eso a la discusión? ¿en qué afecta a la discusión sobre la píldora si novoa o coloma son buenos o malos, si se portaron bien o mal?

En función a lo indicado acertadamente por el Sr. ...

2008-04-05T10:29:00.000-04:00

En función a lo indicado acertadamente por el Sr. o Sra Cabrera, yo diría que por ahí si que nos vamos entendiendo...

Promover el levonorgestrel es promover un método abortivo... si alguien está favor del aborto que lo diga abiertamente y así creo que se puede debatir con claridad.

Pero, tal como lo dije antes, promover el método citando falsamente a la ciencia en una dirección incorrecta, es inducir a que la gente decida, no solo de manera poco informada sino que, definitivamente engañada.

En definitiva, los promotores de la pastilla promueven el aborto... y, citando a Cabrera, ¿y que?... ese es el punto. Así, con transparencia, creo a todos se les hace más claro el debate y efectivamente pueden decidir por lo que su conciencia les indica lo que es correcto.