Llegó Zegers
Aunque estoy consumida de trabajo, dada la impaciencia y la campaña del terror que hay, no me queda otra que volver con algunas novedades que hay El Mercurio.
Lo que sé: el lunes volvió de vacaciones el director de ese diario, Cristián Zegers, con la oficialización de varias noticias que dejó cocinadas antes de irse. La próxima semana asume como nuevo editor de la sección de política Eduardo Sepúlveda, en reemplazo de Blanca Arthur, quien queda como una especie superreportera, que colabora con distintas secciones y con un horario flexible. Aunque estas no son más que suposiciones, a mí me tinca que está feliz.
Hasta ahora Sepúlveda era subeditor del Cuerpo D. Antes fue editor político del fallecido diario Metropolitano y de la revista Qué Pasa, donde también ejerció como editor general y tiene por ahí por los treinta y cinco años.
Mientras tanto, efectivamente Pedro Gandolfo, que tanta preocupación causa, deja de ser editor del Artes y Letras, lo que no significa que deje El Mercurio. No solo sigue con sus columnas sino que continúa formando parte de la mesa de redacción del diario o como se denomina al grupo de personas que, entre otras cosas, se encarga de las editoriales. A cargo del suplemento cultural queda el actual coeditor Daniel Swinburn, mientras Elena Irarrázabal asume como subeditora, hechos que se concretarán al igual que en la sección política el lunes 12 de marzo.
María Teresa Cárdenas coordina ahora la Revista de Libros tras la ya comentada anteriormente renuncia de Cecilia García Huidobro. A esta salida hay que agregar la de la periodista de El Sábado, Cherie Zalaquett quien se mandó a cambiar recientemente. Se suma la editora de Enfoques (que es bueno), Bernardita del Solar. Aunque todavía está en el diario próximamente volverá a la dirección de comunicaciones de la Universidad del Desarrollo.
Obviamente la gran pérdida de El Mercurio es la renuncia al Artes y Letras de Marcelo Somarriva (que dicho sea de paso es mi marido) pero ya es más antigua porque se fue en diciembre.
Por lo visto entonces, hasta ahora ha habido varias renuncias pero la tan anunciada masacre o era una exageración o todavía está por producirse.
Mientras tanto, en La Tercera, en un ambiente menos histérico eso sí, también hay novedades. El coordinador de política del diario, es decir encargado de las secciones de política de cada día y Reportajes de los domingos, Rodrigo Frey -que dicen que es un Bofill chico pero más malas pulgas aún- se va en busca de una vida con horarios laborales más razonables en Tironi Asociados. A partir del 19 de marzo queda en ese puesto Mauricio Lob, actual subeditor de Reportajes. Lob, empezó de potrillo en Qué Pasa donde fue editor de varias secciones, hasta que se trasladó a La Tercera donde también ha cumplido varias funciones.
posted by Angélica Bulnes S. @ 5:45 PM
42 Comments:
Encontré blandengue el comentario de El Medio Blog: bajarle el perfil a la salida (y no por la puerta ancha) de editoras de Política y Enfoques, para no hablar del terremoto en las áreas culturales, es demasiado light para mi gusto.
This comment has been removed by the author.
Desilusionante tu comentario, pues, Angélica. ¿Dónde queda la garra que te conocemos? No te lo reprocharía si TÚ no hubieras puesto el tema sobre la mesa en enero. Ahora no te hagas la desentendida ni la profesional ocupada.
Me queda claro que omitiste información en tu post de enero.
Me queda más que claro que ahora, en tu último post, estás intentando zafar sin hacer interpretaciones que te puedan complicar o dejar mal con tus fuentes.
Cuando una periodista, que además es PROFESORA de periodismo, asume la responsabilidad de mantener un blog sobre medios, debe guardar las distancias, así estén involucrados familiares, conocidos o amigos.
De lo contrario, mejor que se abstenga.
Parecen todos clientes insatisfechos. Primero que todo: ya era hora de que volvieras, Coneja. Te extrañé más que a Paulsen.
Más movimientos no registrados: la salida de Ximena Pérez de "El Sábado", y lo que, entiendo, es la inminente desaparición de la "Revista de Libros" (espero que mantengan a los columnistas y a Matus). Pero cuando un diario ha fundido la sección de Espectáculos del domingo con el cuerpo de ¡Propiedades! y estima importante volver de vacaciones poniendo en portada encuestas telefónicas a mil personas... de qué se va uno a sorprender.
A la distancia, me queda la impresion de que los suscriptores de este blog se refieren a ambos medios como si fueran las unicas 2 grandes empresas de un pueblo pequeno, algo asi como la salitrera del lugar, que son su unico sustento y fuente de trabajo. Que importa si fulano se fue, o sutano se cambio, o mengano llego de vacaciones. Que importa lo que pase dentro del par de pasquines esos.
Me da pena ver como los estudiantes de periodismo se pelean por hacer su practica en El Mercurio.
Hoy en dia existen las herramientas tecnologicas como para publicar independientemente material de calidad, como alguna vez se intento hacer en este mismo blog.
En el pais en que vivo, Estados Unidos, en especial en la escuela de periodismo en la que estudio, UNC, se rien del Mercurio, se rien de la Escuela de Periodismo de la Catolica y de la mayoria de las demas escuelas del pais (hay importantes excepciones). No es broma. Al principio me daba algo de pena y rabia, pero despues me di cuenta de que tienen razon. Si quieren saber mas o menos por que se rien de ellos, visiten mi blog:
cronicas-narraciones.blogspot.com
Marisol, te informo que Ximena Pérez se fue de El Sábado el año pasado. ¿No te enteraste?
Sobre la "inminente desaparición" de Revista de Libros hemos estado hablando en este blog desde enero, incluso desde agosto, si mal no recuerdo.
Creo que eres súper buena amiga de Angélica, pero para defender no es necesario ofender (hay excepciones, pero éste no es el caso): no creo que glock, juan ignacio correa y yo parezcamos clientes insatisfechos. Yo sólo quiero leer información y opinión lo más completa posible, y no estoy pagando por ella. Esto es un foro en el que se intercambian opiniones, no mercancías. Un blog, por suerte, no es un mercado. Y si alguien intenta convertirlo en eso voy a ser el primero en virarme. A diferencia del mundo exterior, aquí no hay lugar para monopolios ni duopolios ni otras formas de concentración del capital o la información, que también es un capital, pero simbólico. Más bien lo contrario: percibo una saludable proliferación. Yo, por ejemplo, antes sólo leía blogs sobre medios, pero ahora hice uno, porque me pareció que algunos espacios que existían, y que respetaba, estaban perdiendo independencia.
Me da lo mismo que me lean dos personas o 400: la lógica del blog no es ganar plata, la lógica del blog es ganarse la confianza, consolidarla y no perderla. La confianza es un intangible más valioso que los que se transan en el mercado de valores por una razón muy simple, también económica: es un bien escaso. Cada vez más escaso.
a mí en cambio, me parece un tema tan menor si se van o se quedan... la cosa es qué se publica
Verito: la estructura de los medios influye en la definición de qué se publica o se omite. No es lo mismo que un diario tenga un cuerpo de editores con tonelaje, cuyos integrantes discutan e incidan en las decisiones (aunque sea limitadamente, con todas las presiones y cortapisas que existen en El Mercurio), que contar con un grupo de editores decididamente "jasager" (yes man) que acatan pasivamente las tesis que se le ocurren al director y pasan por alto calladitos los puntos de vista que no le agradan al Gran Jefe. El análisis fino de quién es quién en los medios ayuda a entender lo que se publica, mucho más que simplemente hojear el diario al estilo de los matinales.
Varias cosas: la primera es que es divertido que un par de personas que no se atreven a identificarse y usan chapas me acusen a mi de blandengue y de omitir información importante.
En segundo lugar les ruego a los comentaristas de este blog no amenazarme con "virarse" como dice uno por ahí. Si les gusta y quieren visitar la página, muy bien, y si no es así, abstenganse, pero no lloriqueen ni armen culebrones. Dejen de tratar de venir a vestirse con ropas ajenas y hacerse publicidad en El medio blog.
Tercero, alguien me acusa de haber omitido información importante en enero aparentemente porque no conté que Pedro Gandolfo dejaba de ser editor del Artes y Letras. Yo la verdad no lo confirmé hasta febrero cuando estaba de vacaciones y la situación de Pedro Gandolfo no se aclaró definitivamente hasta este último lunes así que más que omisión lo llamaría rigurosidad.
En cuanto a mis opiniones, van más abajo porque no me gustan los comentarios muy largos porque son difíciles de leer.
Hasta ahora la única interpretación que puedo hacer de los cambios en El Mercurio es que las vacaciones (o la falta de)tiene a algunos comentaristas de este blog bastante histéricos, y quieren que yo me sume a sus campañas.
Pero para qué andamos con cosas. Desde que asumió Cristián Zegers se habla de los cambios de equipo que supuestamente va a hacer. Casi un año después de que llegó y después de un verano lleno de rumores, ¿qué es lo que hay al menos por ahora? Que sacaron a dos editores, que ni siquiera se desligan completamente del Mercurio. Llamar eso a eso "una masacre" es claramente estirar el lenguaje porque no da ni para tiroteo.
La Blanca Arthur lleva qué se yo 20 ó 30 años en El Mercurio, en distintas secciones, cargos, ha hecho de todo. No creo que sea una cosa tan increíble que después de varios años de editora, le pidan que deje de serlo. Insisto, yo creo que debe estar feliz de tener una carga menos pesada.
Lo mismo en el caso de Gandolfo, está a cargo de la sección desde hace como 10 años. No es para tanto.
La Bernardita del Solar renunció, como también otras personas ya mencionadas. Ninguna de ellas ha dicho que sea porque no les gusta Zegers. Pero incluso suponiendo que así fuera, no es tan raro, ni tan oscuro, ni nada que haya gente que tras un cambio de dirección en una empresa, sobre todo periodística, que supone un cambio de estilo decida irse. Aunque obviamente entiendo que eso le parezca muy increíble a esos periodistas que son capaces de trabajar para jefes de todas las tendencias, colores, ideas, etc.
No tengo ningún problema en criticar a El Mercurio, a Cristián Zegers o a quien sea pero no me voy a sumar tampoco por entretener al público a campañas histéricas de gente que está picada porque se va gente cercana o simplemente está ávida de sangre.
Obviamente ahora hay que ver que hace la gente nueva en sus respectivas secciones y los que reemplazan a los que se han ido, y ver si siguen pasando cosas.
un descanso y agrego lo último.
Bueno el blog y los debates que genera, aunque podrían referirse a la distintas áreas de prensa de la TV. Hace falta.
Este es un caso interesante que se puede abordar como un experimento. Pensemos en una persona cuyo problema es encontrar en alguna parte buena información y análisis sobre los cambios en la plana editorial de El Mercurio, algo que probablemente no va a encontrar en los medios tradicionales (¿quizá en La Nación?).
Se trata de una información que cumple el criterio de relevancia (quizá no para el gran público, pero sí para una audiencia especializada, como los periodistas). También tiene contextos: la lucha entre los buques insignia de los dos monopolios periodísticos, que sin duda es noticia, y los reordenamientos en los medios de cara a los próximos desafíos electorales.
También se podía incluso elaborar una tesis: Cristián Bofill desarmó completamente La Tercera cuando asumió su dirección, e instauró un estilo de trabajo absolutamente vertical, con editores que actúan prácticamente como correas de transmisión de sus decisiones. Era interesante (es cierto, interesante para algunos periodistas nada más) preguntar si Cristián Zegers podría estar poniendo las bases de una estrategia similar en El Mercurio al desestructurar los feudos que tradicionalmente han dominado en ese diario.
¿Qué arrojó la visita a los blogs sobre periodismo? Poca información detallada y relevante en este ámbito; sólo generalidades elaboradas a partir de la lectura del diario. Los datos más completos y contextualizados, y con un punto de vista decidido, me parece que estaban en Blogentero (independientemente del énfasis, con el que uno puede o no estar de acuerdo, pero que obviamente forma parte de las libertades que uno puede esperar encontrar en un blog).
En El Medio Blog, que parecía el más prometedor por las capacidades de su autora y su conocimiento personal del sector y sus protagonistas, la información sobre los cambios mostraba una liviandad que contrastaba extrañamente con otros posteos del mismo sitio.
Está bien decir, por ejemplo, que Blanca Arthur está muy contenta de unirse a la legión de antiguas glorias del periodismo que pululan en El Mercurio boleteando por artículos que aparecen por aquí y por allá, pero eso no tiene ninguna relevancia si uno quiere entender el sentido de los cambios en el Decano... a menos que uno vea el panorama de los medios como si se tratara de un club de amigos que juegan al bridge.
Y eso fue más o menos lo que aparece en El Medio Blog. Uno podía esperar un análisis con buenos datos e hipótesis. En cambio, lo que se encuentra es el comentario sobre la suerte que corre un grupo de amigos y conocidos que cambian alegremente de puestos en un ambiente de buena onda. Por los antecedentes que circulan de boca a boca (y que no han aparecido en ningún blog), el asunto parece que dista de ese panorama.
Y ante las críticas por la calidad del posteo, la respuesta de la autora fue acusar a los contradictores de usar chapas (el “muestra tu cara” es la descalificación más rápida cuando no se tienen más argumentos a la mano), y juicios obvios como decir que cuando hay cambio de dirección en una empresa, hay cambios de línea y de periodistas.
Cero datos nuevos, cero interpretación: simplemente comentarios personales relevantes para la autora y sus conocidos. Ojo que la idea de esto no es criticar a El Medio Blog (que es buenísimo) ni pasar a llevar a su autora: es lo que uno puede desprender de una lectura honesta del texto desde la perspectiva de la búsqueda de una información específica.
Y eso que quizá se podían explorar vetas interesantes. Para no quedarse sólo en nuestra banana republic, ¿por qué algún conocedor no cuenta detalles de cómo son por dentro los grandes diarios estadounidenses, o la prensa británica? ¿Cómo operan en ellos los directores, editores y periodistas? ¿Cómo juegan con el poder, sobre todo cuando forman parte de imperios empresariales internacionales que dejan a nuestros monopolios como botillerías de barrio?
Es interesante observar que un blog hecho por capacitados profesionales del periodismo caiga redondamente, a la primera exigencia de información “dura”, en los ripios que precisamente resaltan los críticos de la idea de los blogs como medio informativo: demasiado personales, demasiado parciales y superficiales, carentes de rigor (a propósito de esto, la excusa por no tocar oportunamente el tema de Pedro Gandolfo suena harto insostenible), y carentes de capacidad real para sortear las barreras de la censura y la autocensura (lo que pasó con el blog del periodista Víctor Hugo Durán es uno de los ejemplos de este último aserto). ¿Serán defectos estructurales de los blogs, o un problema de los blogs chilenos, o dependerá de quienes sean sus autores?
EL problema del periodismo deficiente en general es justamente hacer las cosas según "los antecedentes que corren de boca en boca".
Con 10 años de Mercurio en el cuerpo, estimado Glock, te puedo decir que si ese tipo de boca a boca al que te refieres lo sitúas en los pasillos de Santa María 5542, tienes el peor boca a boca de todos. En los 10 años que trabajé allí NUNCA, y por favor créeme, NUNCA un "boca a boca" de pasillo le achuntó a algo. Expresaba sí, el "clima", la "onda" de quienes abrían sus bocas, pero siempre se equivocó. Si quieres ejemplos te los puedo dar, no los pongo acá porque no quiero latear.
Los únicos que manejan información buena eran los gerentes de áreas comerciales y sus equivalentes periodísticos (editores de áreas grandes como revistas, información, ediciones especiales) y era muy extraño que a ellos se les cayera "la casé". Pero en los grandes momentos ya vez lo que pasa: el 90 por ciento de ellos se enteró del cambio de director el día anterior a que ocurriera.
Habiendo dicho esto, es indudable que los boca a boca son puntos de partida para chequear información y eso es justamente lo que la COneja hizo en el post. Además, es curioso: le pidieron a la Coneja que interpretara y lo hizo en un comentario posterior, lo que pasa es que no les gustó su interpretación. ¿Y si, después de todo, esto sí es un alegre cambio de editores? El Mercurio es una empresa especial: en ciertas cosas parece Microsoft, en otras Ferrocarriles del Estado. Es un lugar en que la repartición de poder no funciona como todo el mundo cree -de partida, la teoría del comité editorial que en las sombras cocina la política del pais es un tanto exagerada: la realidad depende mucho más de la teoría del caos que de las agendas de, digamos, Hermógenes, que la tiene.
Jamás en la vida El Mercurio ha tenido un golpe de timón radical e inmediato, los procesos se tardan años. Así les gusta y así creo que va a seguir siendo, sin importar quien ocupe el cargo de editor.
Interpretar que el diario se mueve "a la derecha" o a "la izquierda", que se pone "más facho" o "más liberal" es un espejismo tan grande como esos mismos términos.
Puede ser que Zegers sea menos, cómo decirlo, urbano que JPI, puede, no sé, que sea más pesado, que grite más fuerte, que a algunos no les guste su caracter, pero ¿de verdad crees que eso es lo que define al diario?
El Mercurio es un diario al que le interesa el poder e influir en la elite. ¿Tú crees que el cambio en la editora de Enfoques o la asunción de Eduardo Sepúlveda en Reportajes significa realmente un cambio ideológico? Más allá de lo que ellos como personas y profesionales crean y sientan... ¿tú crees que tienen el poder de cambiar eso?
Los términos "masacre", "razia" y otros similares se repiten más o menos cada dos años con respecto a El Mercurio. Habría que ver si cada vez han correspondido a la realidad. A mí me parece que cambiar al director responsable del diario cada quince años, y cambiar dos editores de secciones en uno, no es una masacre en la que un bando derrota a otro. Sería entretenido que El Mercurio fuera así por dentro porque el post en este blog sería más chori, pero, lamento decepcionarlos, no lo es.
Una última cosita después de releerme. No digo que el diario sea un jardín de grandes prados, pileta, flores bien cuidadas y ardillitas (eh... en realidad solo faltan las ardillitas, pero creo que me doy a entender) donde todos conviven felices. Solo digo que en estas cosas internas son mucho menos ideológicos que en la A2 y A3 que es lo que, al final del día, más interesa: influir e influir cada vez más.
Este blog me gusta cada vez más, ¡está repuntando!. Nunca pensé ver a la señora Bulnes y al señor Sepúlveda poniendo paños fríos o bajándole el perfil, como se dice ahora, a lo que a todos luces representa un golpe de timón en El Mercurio. Acabo de decir cambio de timón, pero ahora no me convence la expresioncita: la encuentro aguachenta, blandengue, calzonuda. A mí me gustan más las palabras fuertes, sanguinolentas, "gore", que le dicen ahora los cabros. No usé la palabra "razia", Alfredo, pero la acepto encantado. Gracias. El italiano ofrece expresiones magníficas para definir el tipo de actividades mafiosas al que nos estamos refiriendo.
Pero vuelvo al punto. Nunca imaginé, repito, ver salir en defensa de El Mercurio a este inesperado elenco de relacionadores públicos ad honorem, fogueados cual veteranos de Expansiva o Tironi Asociados, en el manejo de crisis comunicacionales.
¡Lo que es espíritu de cuerpo, la cohesión corporativa, el coleguismo que pacifica los espíritus salvando mezquinas diferencias para crear un cuerpo de opiniones homogeneizadas, hidrogenadas y pasteurizadas, que por ningún motivo pongan en entredicho el statu quo ni el campo de ejercicios de la actividad profesional; en este caso, el periodismo!
Lo siento, amables lectores, pero yo no estoy para eso. Yo soy, les recuerdo, un simple y vulgar riflero, al que tecnicismos como "objetividad", "chequeo de fuentes" o las diferencias entre interpretación y opinión le tienen sin el menor cuidado.
Yo no vengo aquí a hacer periodismo, sino a hablar de periodismo. Y lo hago de la única manera que sé. Como bien dijo alguien, hablo desde la histeria, el terror, el resentimiento y el odio. Que informen otros, yo vengo a hacer agitación, funa, sabotaje.
¿Que no doy la cara? Cierto. Ni pienso hacerlo. Me la libertad para decir lo que pienso. Y, lo que no es menor, para proteger a mis fuentes. ¿Acaso en los diarios, en la televisión, en las revistas, TODOS los artículos van firmados? Parece que no. De hecho, los más decidores NO van firmados. El Cocodrilo, Off the Record, Top Secret, Cuentan que... NO dan la cara.
Otro ejemplo: Lo más importante del diario, la primera plana, NO lleva firma, a pesar de que bajo su apariencia meramente descriptiva hay una fuerte carga de opinión. Quién puede olvidar titulares como EXTERMINADOS COMO RATAS, para referirse a una masacre de miristas. Obra maestra de un director de diario de cuyo nombre no quiero acordarme, al que incluso le dieron el Premio Nacional de Periodismo. O aquel otro, más reciente, mismo director, mismo diario: FALLÓ LA SUPREMA, para referirse a un fallo judicial que perjudicaba a Pinochet.
Si no admites que estos titulares son ideológicos, Alfredo, difícilmente podrás admitir que es ideológica la decisión de nombrar en un cargo a quienes tienen la función de idear dichos titulares.
No seas inocente, Alfredo. Nadie es inocente. Yo tampoco. Tengo mi agenda y me hago cargo de mis dichos sin tener necesidad de dar la cara. Además que puede ser una cara muy vulgar. ¿Qué sacaría con decir que soy José Valverde, que tengo 45 años y soy analista de sistemas? ¿A quién le interesa? ¿Quién asegura que sea cierto? Mejor me firmo Tábano y así tengo la oportunidad de departir con gente tan importante como Alfredo Sepúlveda, Marisol García o Angélica Bulnes, a la que incluso puedo tratar de Coneja, como si la conociera de toda la vida. Es como estar en el Carnaval de Venecia (puedo presumir de que he participado en él... otra cosa es que me crean) o en una comedia de equivocaciones de Shakespeare: por una noche, puedo bailar con las más bellas y distinguidas mujeres sin importar si soy feo como un duende o vulgar como un lacayo.
Otrosí:
Perdóname que te lo diga, pero si dices haber trabajado en El Mercurio y no lograste anticipar ninguna decisión importante de una conversación de pasillo, permíteme poner en duda tus habilidades periodísticas.
TE lo permito. Total... ¡no firmas!
This comment has been removed by the author.
Que pase el siguiente, por favor.
This comment has been removed by the author.
Obreros mediáticos:
¿Qué opinan de la portada de LUN hoy, con pp de la niñita de la teleserie del 13, y titular carnicero de cartel?
¿No les parece que se debería prohibir la ingesta de cocaína en las mesas editoriales de los diarios?... Hace que la gente se ponga pelotuda y pierda la capacidad de discernimiento...
Bien lo de Tomás Anderson!
http://www.clarin.com/diario/2006/09/28/sociedad/s-03401.htm
Tábano:
No “dar la cara” y firmar con seudónimo no es algo necesariamente malo, pero sí le resta peso a tus argumentos. Es mucho más difícil dar una opinión deslenguada cuando todo el mundo sabe quién eres, dónde trabajas, etc. Esa es la diferencia entre una persona para la que “chequear las fuentes” no es un “tecnicismo” y por lo tanto escribir en su blog le toma más tiempo. Cualquiera puede abrir un blog nuevo, colgarse de uno que tiene más tráfico y opinar sobre lo que sea (y ojo que nadie te está negando tu derecho a hacerlo). Por cierto, tampoco digamos que tu opinión sobre El Mercurio y los duopolios sea muy nueva o se requiera mucha audacia para repetirla. Si una de las razones para mantenerte anónimo es proteger a tus fuentes (lo que contradice tu argumento sobre chequearlas), convengamos que para una persona que desde el primer día firma este blog con su nombre, echar al agua a quienes le cuentan estas cosas es igual de contraproducente.
Se me ocurre que este blog fue abierto a título personal y producto de su calidad comenzó a atraer a más y más gente. No es un medio profesional que deba ajustarse a una determinada pauta (y mucho menos a la pauta que tú u otras personas estimen conveniente) o comentar todo lo que pasa en el ambiente. Supongo que parte de la gracia de los blogs es que los lectores también puedan hacer lo suyo (por eso abriste tu blog, ¿o no?). La persona que lo administra tiene un trabajo a tiempo completo además de una vida, por lo que imagino que a esto sólo le dedica sus ratos libres (y tu caso debe ser similar). Si se demora en escribir algo, yo no partiría por acusarla de “no decir toda la verdad” o “no atreverse” (y si escribes con seudónimo tienes que asumir, aunque sea injusto, que te pregunten: “¿y vos? ¿con qué ropa?”).
Para los análisis que no encuentres en este blog, siempre está la alternativa de hacerlos tú mismo. Después de todo, llevas bastante tiempo escribiendo mensajes en éste y llamando a la gente a visitar el tuyo, donde se supone van a leer la verdad “entera” (yo lo visité y lo único que vi fueron dos comentarios). Ahí al menos veo una diferencia entre tus comentarios y los de “glock”. Este último no trata de atraer gente a su blog por medio de ataques, sino simplemente da su opinión.
Una cosa más. Se te olvidó mencionar “La Ventanita Sentimental” de La Cuarta. Esa tampoco va firmada con nombre real.
No terminaba de ponerme mi protector dental después del round con Alfredo Sepúlveda cuando se me viene encima, directamente desde Arlington, Virginia, Rocky Balboa en persona, alias GB, quien me echa en cara, de nuevo, algo así como la irresponsabilidad o al menos la extrema facilidad que supone emitir juicios sin dar la cara, aunque también reconoce, en principio, la legitimidad del anonimato. Pero agrega que "Es mucho más difícil dar una opinión deslenguada cuando todo el mundo sabe quién eres, dónde trabajas, etc." Brillante, Rocky. ¡Cómo has captado la esencia de mi técnica! Es precisamente lo que he estado tratando de decir todo este rato: por eso no firmo mi blog, porque no puedes decir lo que piensas y lo que sabes si ciertas personas o poderes saben quién eres. Puede sonar muy paranoico, pero qué remedio, vivimos en un mundo paranoico: Cuando ELLOS (no pienses en personas, sino en entidades o instituciones donde se cruzan y luchan entre sí los intereses de monopolios, duopolios, empresas familiares, operadores políticos, partidos, grupos de presión, universidades públicas y privadas, logias y cofradías religiosas) juegan a la guerra, incluso a la guerra sucia, no puedes más encima estar acusando tu posición. Revelar tus coordenadas no sólo es un acto suicida, sino una irresponsabilidad -esto sí que es irresponsable- que puede costarle muy caro a tus contactos.
A diferencia de un periodista, yo no puedo darme el lujo de "chequear" mis fuentes, es decir de contrastar sus versiones con otras fuentes. Las pondría en riesgo. Yo creo en ellas, porque las conozco bien, y con eso me basta. Si esto no es hacer periodismo, mala suerte. Cada vez me convence menos la ortodoxia del periodismo, porque la pobreza de sus resultados salta a la vista en este blog del que libremente me "cuelgo". ¿Ves que no hay contradicción entre chequear y proteger fuentes?
Pero discrepo contigo en algo más de fondo: Me consta que la persona que firma este dichoso blog (no hay ironía, palabra, es realmente un lugar que me gusta) últimamente lo ha utilizado para suministrar información sesgada, cooperando por acción y omisión con la agenda de mandos altos y medios de El Mercurio. La consideración con la que ha tratado a determinados periodistas y secciones, y el desprecio que ha demostrado por otros resultan evidentes. No quiero repetirme ni seguir citando lo mismo, pues ya resulta majadero. Simplemente lean o relean los últimos posteos que hizo antes de irse de vacaciones y contrástenlos con la inusitada prudencia que ha manifestado a su regreso.
GB, te desayuno, y con huevos crudos (veo que eres un condenado cinéfilo, ¿eh, Rocky?) que no son ricos, pero hacen bien: La parcialidad demostrada recientemente por El medio blog en NADA tiene que ver con la protección o chequeo de fuentes, sino con la articulación impropia de sus intereses con los de un medio determinado. La novedad, GB-Rocky, no está en mi opinión sobre los monopolios o duopolios, sino en las curiosas formas de cooptación y clientelismo que se establecen entre ellos y los supuestos críticos de medios.
Debo admitir, por otra parte, que he descuidado el posteo en mi blog para dedicarme a participar en este debate. Por ahora, me parece más urgente. Es cierto, aún tengo muy pocos análisis en mi blog, pero en mi descargo puedo agregar que recién partí este año y que saqué, porque se volvieron añejos, un par de contenidos (el de la energía nuclear, entre otros) que había subido durante el verano. Tengo que limpiar la casa antes de seguir invitando gente.
Con respecto a Glock, a quien respeto cada vez más, SIN CONOCERLO NI SABER QUIÉN ES, me parece que él no tiene blog, así que difícilmente podría estar invitando gente. ¿O me equivoco? Si es así, avísame, Glock, para darme una vuelta. Así soy yo, todo un paracaidista... aunque más voy pareciendo okupa de El medio blog. Tranquila, señora Bulnes, que ya no le voy a ensuciar más la casa. Gracias por su hospitalidad, pero me regreso a la mía, donde, como dije en un posteo anterior, me da lo mismo que lleguen dos personas que 400.
P.D.:
GB, me ganaste con el último párrafo: se me olvidaba "La ventanita sentimental" de La Cuarta. Gracias. Me gustan esas custiones a mí, onda Rumpi, ¡que le pasa el micrófono a gente que no da la cara ni el nombre y se atreve a contar, deslenguadamente, cosas de las que en este país nunca antes se había hablado!
Pero te advierto, GB, que ni "La ventanita sentimental" ni "El chacotero sentimental" se comparan con el consultorio amoroso que aparece en ese tremendo cuento de Jaime Hagel titulado, oh coincidencia, "Con la lengua afuera". Tal vez lo leiste o viste la adaptación de Marco Enríquez.
Chao, condenado cinéfilo.
Es curiosa la argumentación de Tábano.
La dueña de casa propone su interpretación de los hechos, y como ésta difiere de la suya, la acusa de interesada y vendida.
Más allá de lo descortés que resulta tratar así a la dueña de casa -a quien no conozco-, el razonamiento es en el fondo inaceptable, porque lo que quiere decir es: o están de acuerdo con mi interpretación de las cosas, o son unos vendidos, sesgados y están protegiendo unos cochinos intereses. No argumentas, sólo acusas. No das razones, sólo descalificas.
Esa no es manera de discutir estimado Tábano, porque no se es capaz de admitir que pueden existir argumentos contrarios, sino sólo intereses contrarios. Detrás de tu retórica altisonante y acusadora no hay más que intolerancia frente a argumentos distintos de los tuyos.
Por eso, sólo estamos de acuerdo en la conclusión: así las cosas, lo mejor que puedes hacer es abandonar El medio blog.
Salud
Estoy de acuerdo con lo que plantea Tábano un poco más arriba.
Ahora bien, la autocensura y las agendas propias no son para nada condenables en un sitio como éste, que como muchas veces se ha repetido no es un medio informativo, sino un sitio personal en el que sus autores obviamente pueden escribir o dejar de escribir lo que se les ocurra.
Por eso (y mil excusas por el consejo, por favor), creo que si Angélica y Alfredo no pueden profundizar en el asunto de los cambios en El Mercurio, es mejor que ignoren el tema completamente, que no lo mencionen para nada, y dediquen este espacio a comentar sus últimos hallazgos chic en revistas gringas (que es para lo único que sirven la gran mayoría de los blogs dedicados a la prensa en este país), o a entregar datos de “hágalo-usted-mismo” sobre cómo describir periodísticamente la tragedia urbana del Transantiago con las técnicas light de la nueva-nueva-nueva narrativa chilena. Pienso que eso sería más honesto.
Y ojalá que tengan éxito los intentos por hacer blogs que verdaderamente entren al hueso de la realidad en los diarios, radios y departamentos de prensa, por peligrosa e ingrata que sea esa iniciativa. Es algo que hace mucha falta en el debate actual sobre la vergonzosa realidad del periodismo chileno.
T. H.: La señora Bulnes no ha ofrecido interpretaciones en el sitio principal de su blog. Apenas ha consiganado, casi a regañadientes y de mala gana, algunos hechos, sin comentarlos apenas. Sólo ha aportado algunos atisbos de interpretación, bastante livianos o inverosímiles, a decir verdad, en el debate de comentarios. Si ella argumenta con profundidad y consistencia, contraargumentaré con mis propias interpretaciones. Pero, por favor, que me dé una base. Uno puede parecer muy intolerante cuando lo dejan hablando solo.
Me gustó lo de retórica altisonante, TH, hace tiempo que no lo escuchaba. Respecto de tu acusación sobre mi supuesta intolerancia, resulta toda una paradoja viniendo de alguien que finaliza su posteo diciéndome: "así las cosas, lo mejor que puedes hacer es abandonar El medio blog".
Gracias, TH, por darme una lección de tolerancia. Ni Robespierre hubiera sido tan convincente.
Me voy, pero volveré.
Lo bueno sería que se peleara por hacer contenidos de calidad en vez de estar luchando por cual de los dos es el más grande, eso no ayuda a nadie.
Felicitaciones por el blog, pocos periodistas se la juegan por decir las cosas como son, la mayoría es condecendiente con el medio y se protegen, como pasa en muchos otros ambitos nacionales.
Otra vez cierto lo de Tábano. Pero después de todo, la actitud de Alfredo y Angélica es comprensible: Zegers es un hombre temible, y si él mismo no lee el blog, no va a faltar el chupamedias que le lleve el impreso.
Bueno, en fin. Tarea imposible encontrar en alguna parte buenos datos y análisis sobre lo que pasa en el interior de los medios, excepto por el blog de Tábano.
En otro tema sobre lo mismo, ¿cómo comparan la entrevista "exclusiva" de El Mercurio a Bachelet con la que hizo La Tercera? Creo que el tìtulo de esta última era más golpeador...
This comment has been removed by the author.
Pobre Angélica
Intenta hacer un blog en serio y se le cuelan sólo seres de otra galaxia.
El resentido e ignorante Tabano, su fiel compañero (o será el mismo) Glok, ahora el machista fuera de foco Tomas Anderson.
Por otro lado el hinchado Alfredo SEpúlveda, que lanza su "importante CV" en cada post. Insufrible...etc. Otros, que creen que son parte de las más altas decisiones...patético.
Me da lástima que los intentos -más o menos serios- de mirar la realidad de los medios, terminen en guerrilla de comentarios de niños con pataleta, de unineuronales como el tal Tábano y de resentidos...con esto van alejar a los que queremos una discusión de alto vuelo, o que la podamos construir a partir de los artículos que acá se publican.
Espero que las semanas permitan que estos comentaristas "tan interesantes" de un "intelecto superior" vuelen de acá y concilien su mediocridad en algún bar.
Con o sin masacre, El Mercurio siempre será El Mercurio, aunque sirva para sacar lustre a sus masturbatorios juegos retóricos que por lo demás, son la primera cosa entretenida que reviso acá desde hace un tiempo.
Me gustaría saber cuántos de estos vejetes ostentan puestos de poder desde donde dicen nada nuevo. Así las cosas, viva el anonimato. Desgraciadamente, no se permiten comentarios anónimos.
Hace harto rato que me perdí en esta conversación. Es bien difícil, en realidad, dialogar con gente que se complace tanto -por decirlo de manera elegante o, si se quiere, eufemística, actitud que bien podría ser catalogada, elegantemente, o si se quiere, eufemísticamente, de mercurial- en vociferar en la plaza pública que le propinaron una aplastante derrota a sus propios fantasmas.
This comment has been removed by the author.
This comment has been removed by the author.
Tabito:
Este pedazo es de antología:
“Cuando ELLOS (no pienses en personas, sino en entidades o instituciones donde se cruzan y luchan entre sí los intereses de monopolios, duopolios, empresas familiares, operadores políticos, partidos, grupos de presión, universidades públicas y privadas, logias y cofradías religiosas) juegan a la guerra, incluso a la guerra sucia, no puedes más encima estar acusando tu posición”.
Otra vez le sacaste escondido la copia de “El Código da Vinci” a tu papá. Por algo no te dejan ver la película, aunque salga el mismo actor de Forrest Gump que tanto te gusta. Te pones paranoico y después no puedes dormir. Lo único que faltó agregar fue un par de ovnis y quedarías listo para uno de esos programas de Patricio Varela en la difunta Radio Portales. Me imagino que tampoco te atreves a encender el motor del auto por la posibilidad que pueda estallar. ¿Honestamente crees que El Mercurio y todas esas cúpulas reales e imaginarias que citas llegaron a ser lo que son monitoreando lo que gente que nadie conoce dice en un blog? Yo por lo menos no me imagino a su directorio convocando a reuniones extraordinarias o creando planes de contingencia para tratar el caso “Tábano”.
Creo que te apresuras mucho en contestar y llevar marcadores imaginarios sobre quién supuestamente gana todas las discusiones (si te deja más tranquilo, quedemos en que tu ganas siempre, ¿ya?) y no lees lo que los demás escriben. Mi punto no es constatar lo fácil que es escribir como anónimo o lo complicado que es hacerlo dando la cara. Mi argumento es el siguiente: ¿por qué acusas a alguien de hacer comentarios blandos si tú mismo reconoces lo difícil que es hacerlo dando el nombre y apellido? De hecho, es tan difícil que admites no tener el valor para hacerlo.
Lo otro que no te has preguntado es si es que sencillamente se puede no estar de acuerdo con tu innovador análisis sobre los monopolios y la maldad ontológica de los dueños de los diarios. Esa, creo yo, es la razón por la que el comentario de este blog no te gustó y ahora no sólo acusas a su autora de ser demasiado prudente, sino de cooperar con supuestas agendas y “suministrar información sesgada” (se me está pegando tu jerga de contraespionaje).
Una última cosa: si relees (o lees) lo último que dije en mi comentario anterior, te vas a dar cuenta que no acuso a “Glock” (esto de discutir con chapas se está volviendo ridículo) de llamar la atención. Al que acuso de eso es a ti.
Y hablando de atención, creo que ya te hemos dado suficiente boleto para que puedas correr a contárselo a tus amigos de internet y tengas un año de historias imaginarias en que barres a todos con tus argumentos mientras tus enemigos intentan deseperadamente saber quién se esconde detrás de tu simpático seudónimo. Contra todo sentido común, me metí a opinar porque tus comentarios en contra de la dueña de este blog me parecieron injustos y de la misma forma ahora me retiro. Saludos y cuidado al cruzar la calle.
Yo no le contesté al sr. Tábano, así que no soy responsable de incrementar la cuenta corriente de su dentista: le estaba contestando al sr. Glock, que me parece que de los dos "enemigos" es el único que intentó hacer el análisis que decía le faltaba al post (lo hizo en parte del comentario número 15, si es que sé contar, el mío es el 16, en respuesta a ese). La dueña de casa dio su interpretación, yo di la mía.
El sr. Tábano, a menos que yo sea un tarado mental, lo que es probable, ya que me dedico un domingo en la noche a contestarle, y más encima tengo la impertinencia de molestarle con mi verdadera identidad, costumbre que parece ser bastante impopular entre varios comentaristas de este sitio, no ha hecho, al menos en estos comentarios, la según él tan necesaria, atrevida, valiente y sobre todo real interpretación de los hechos, aquella que dejará a Agustín Edwards E., Cristián Zegers, Agustín Edwards Del R, Johnny Kulka, Patricio Avendaño y hasta a la señora que pasa en la noche a vender queso, temblando. Me queda más que clara su interpretación de lo que ocurre en el oscuro, tenebroso y macuquero mundo del medioblog, eso sí. Pero de sus ideas respecto a El Mercurio, nada.
Aunque no soy santo de la devoción de Tome, tengo que decir que tiene razón con respecto al rumbo que la discusión ha ido tomando. Es una lástima lo del currículo, pero me parecía pertinente opinar sobre el Mercurio adviertiendo a mis contradictores de mi pasado empleo: no me considero tan famoso o importante como para que ellos o cualquiera tenga que saberlo.
This comment has been removed by the author.
Uf. Por mi lado, creo que he sido bastante serio en mis intervenciones: no he insultado a nadie ni me he salido del tiesto de lo que se discute, y sólo he opinado –con algo de crudeza, me temo– sobre lo que he visto escrito en este lugar.
Vine buscando una información que me interesaba, y que creí que iba a encontrar acá. Si hubiera pensado que El Medio Blog era otro de los típicos sitios chilenos sobre medios que se limitan a comentar artículos extranjeros o a escribir macanudeces a partir de la simple lectura del diario, ni siquiera me habría preocupado de postear en este sitio.
Sin embargo, la discusión me ha parecido muy reveladora sobre los alcances y las limitaciones de un blog como medio para informarse. Y revisando los posteos anteriores encontré varias cosas útiles. Creo que El Medio Blog sigue siendo, por ahora, el que tiene más datos relevantes sobre las entrañas de la prensa (y caramba que rebusqué en montones de blogs en estos días). Felicitaciones.
P.D.: A la señora del queso también la echaron.
Estimados opinantes: ¿qué les parece el tema TVN-Foxley-Epopeya? Hablando de presiones, libertad y autocensura, parece ser el tema con el cual seguir en este blog... aunque por supuesto esa es una decisión que solo le concierne a la editora de este blog... Por cierto muchas gracias a Angélica por mantener este blog, imprescindible ya para cualquiera que le interese el mundo de los medios.
David, a tu servicio.
Angélica. No cualquiera tiene sus propios "trolls". :-)
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Post a Comment
<< Home