Un golpe fallido
En su recomendable blog, el periodista Luis Argandoña comenta el artículo de Ximena Pérez Villamil el domingo en Reportajes de La Tercera. Ahí la periodista que antes trabajaba en el Sábado, y que ahora colabora con distintos medios, publicó un artículo con la verdadera historia del golpe que ella no dio. Según cuenta en ese reportaje ella supo lo de los falsos títulos de la ex subsecretaria de Chiledeportes, Catalina Depassier, antes que Nicolás Monckeberg y de hecho fue ella la que le pasó el dato. Pese a eso, la denuncia terminó conociéndose en una entrevista que dio el diputado en El Mercurio y no a través de ella.
Pérez Villamil no le gusta nada que sus entrevistados le mientan y después de leer el artículo que publicó en La Tercera, si yo fuera autoridad o personaje público me cuidaría de hacerlo. La conversación con Depassier que reprodujo (y que se realizó en diciembre) demuestra que la ex subsecretaria no se arrugaba para falsear su historial académico y por ende que su breve paso de un semestre por la Universidad de Chile no se convirtió en una licenciatura por un error de tipeo del encargado de la página web del gobierno, sino porque así se presentaba la ex subsecretaria.
Puede que en otras profesiones sea distinto, pero en periodismo tener una información reservada y que otro la publique, es justo lo que uno no quiere que pase. Según Argandoña, todo esto revela que la revista Paula, que fue el medio para el que originalmente Pérez Villamil entrevistó a Depassier, habría decidido “no hacer periodismo duro”, crítica que me parece algo injusta porque al momento de cerrar la entrevista la Universidad de Chile no había contestado las preguntas que se le habían hecho sobre el paso de Depassier por la institución. ¿Qué iban a hacer? ¿Publicar un rumor que la aludida desmentía tajantemente? Lo otro que propone Argandoña es que en Paula pararan las prensas porque tenían un posible golpe entre manos, pero, ¿cómo iban a adivinar que la Universidad de Chile justo les iba a contestar al día siguiente y no en una semana o en un mes más? Yo siempre he creído que las Paula son un poco brujas, pero no creo que puedan predecir el futuro.
Lo que sí es más curioso es que una información que investigó una periodista la termine denunciando un político. Y ahí si concuerdo con Lucho: ¿por qué una vez chequeada la información no fue publicada en Paula o en otro lado? En vez de eso Pérez Villamil le confirmó los datos a Monckeberg para que él se luciera con la denuncia. Quizás no hubo tiempo, ningún medio quiso correr el riesgo de publicar o simplemente se les pasó. Esa parte no está en el artículo del domingo.
posted by Angélica Bulnes S. @ 6:07 PM
8 Comments:
En lo personal, me pareció tramposo lo realizado a Catalina Depassier.
Si ya se sabía de la información del título falso, preguntarle a Depassier sobre sus credenciales a fin de crear una historia para justificarse me parece la construcción deliberada de una trampa.
Me recuerda a las escenas de "Laura en América", cuando el marido infiel decía que su mujer era viuda. Laura le gritaba al marido infiel si acaso era verdad que la mujer estaba viuda, lo cual el sujeto juraba de guata... ¡Hasta que aparecía en el set la viuda, vivita como siempre!
Como consecuencia de este incidente, bueno sería preguntarnos qué personajes de nuestra vida pública están actualmente vacunados por parte de los medios de semejantes ejercicios y por qué motivos.
Me acabo de dar cuenta de un lapsus linguae. Repetí dos veces la palabra "viuda", queriendo decir la palabra "muerta". Estaba pensando en los dos conceptos y se me lengüó la traba.
Querida Coneja,
Nunca quise decir que debían publicar un rumor sin confirmar o que pararan las prensas. Por el contrario: lo que sugerí es que simplemente NO había que tirar la entrevista en ese número.
Si ya tenían presunciones claras de que la Depassier mentía, lo lógico habría sido apostar y esperar al próximo número, que igual salió antes que el golpe de El Mercurio de la semana recién pasada.
Todos los días se guardan artículos en el “freezer”, ya sea por relleno o en espera de un dato. Estoy seguro que en Paula tienen el freezer lleno. Además, todos los hechos posteriores indican que esa entrevista, tal como estaba, todavía debería estar congelándose.
Mi crítica hacia la Paula no es de procedimiento periodístico, sino de estrategia y definición editorial. Creo que se perdieron la oportunidad de haber ensanchado los límites de su publicación, temática y periodísticamente. Tal vez es impreciso decir que no quisieron hacer periodismo “duro”, pero al menos decidieron (y esto tiene algo de especulación) que la mentira de un personaje político público de primera línea –femenino además- no era tema para sus lectoras(es).
Dicho todo eso, igual pienso que la Paula es lo mejor que hay en revistas couché “masivas”, un mercado que casi siempre nos deja con mucho hambre a los que buscamos algo que leer.
Considero que es un deber del periodismo hacer denuncias responsables, como en este caso, con antecedentes fundados, lo que los exime de responsabilidad ante una querella por calumnia o injurias. Esto , bajo ninguna perspectiva, significa ampararse en el secreto profesional para disparar a diestra y siniestra todo tipo de acusaciones al boleo. Como se están dando las cosas actualmente en Chile, la labor de los medios de comunicación se ha tornado más importante de lo que siempre ha sido, y dado el marcado sesgo y control de los medios, para informarse y hacer un análisis personal más o menos fundado, se debe leer al menos tres diarios, ya que la omisión de datos de uno se supera con el otro. Sinceramente espero que los periodistas asuman con seriedad su rol social, con ejemplos como Fernando Paulsen, que es un fiel ejemplo de periodista informado y que sin pretensiones demuestra un profundo estudio y dominio de los temas, lo que hace la diferencia entre cortar y pegar que es lo habitual.
Bastante chanta Carolina Depassier, leí la nota de La Tercera y me sorprendió lo cara dura que puede resultar un personero de Gobierno, pero no sólo eso me llamó la atención, sino que también el dejo de U. de Chile en no remitir la información que se le solicitó a tiempo. Sin embargo, -y en eso creo que el Periodismo debe seguir contribuyendo a una sociedad más transparente- me parece tirado de las mechas que una situación cómo ésta haya sido descubierta por una periodista y el Gobierno pase la pelota y se lave las manos.
No creo que nadie haya sabido que la mujer en cuestión no haya tenido ningún título y, como creo que más de uno lo sabía, considero que es sumamnete patético que el gobierno de la señora Bachelet ampare este tipo de situciones irregulares...
nuevamente queda de manifiesto que la ideología de la corrupción se instaló en La Moneda...
(a propósito del tema del blog, creo que fue acertado omitir los datos en la edición de Paula...si uno no tiene información que avale una cosa como la que terminó denunciando Monckeberg, un criterio útil es ante la duda, abstenerse )
This comment has been removed by a blog administrator.
Lucho: releyendo la entrevista a Depassier ahora, en realidad se ve bien desafortunada así es que te encuentro razón, debieron posponerla, sobre todo si efectivamente como tú dices tenían realmente sospechas fundadas de que mentía (yo no sé que tanta credibilidad tenían en ese momento los rumores). Ahora igual es fácil decirlo ahora después de todo lo que pasó.
Pero de todos modos mi punto es que La Paula no es ni La Tercera ni la Qué Pasa y me gusta que así sea. No tiene vocación de revista de denuncia, ni el público que la sigue lo pide. Eso no significa que sea mamona, y yo a veces la encuentro bastante menos que varias otras publicaciones que se hacen las muy aguerridas.
Ayer un amigo mio bastante más preciso que yo lo puso muy claro (me encantaría que él saliera a dar su argumento pero como no sé si se fue de vacaciones, aprovecho de robárselo): el error de Paula no fue publicar la entrevista sino que haber entrevistado a Depassier en el momento en que decidieron hacerlo, justo cuando estaba siendo super cuestionada. Esto porque la revista Paula no entrevista a cualquiera, ni decide a quien poner en base a la pauta noticiosa, ni tampoco hace entrevistas agujas sino que le busca un lado distinto a sus fuentes. Fue en la Paula y no en algún suplemento político donde leí la mejor entrevista que le hicieron a Nicolás Eyzaguirre durante los seis años de gobierno de Lagos, por ejemplo, y no es el único caso de ese tipo.
Pero generalmente entrevistan a gente que por alguna razón o les gusta o les da curiosidad o al menos esa es la sensación que da. Como tienen buen ojo esa pauta que puede parecer antojadiza funciona bastante. Pero eso también tiene un riesgo, que es que los artículos terminen sirviendo para blanquear a personajes en problemas, porque los "humaniza" y además salen preciosos con lindas fotos, linda ropa, lindos escenarios. En la entrevista con Depassier esa es la sensación con que se queda uno ahora, pero insisto, es fácil decirlo ahora.
Estoy de acuerdo que Paula no debe dejar de ser Paula, y que en muy buena medida su pauta funciona bien. Es una buena experiencia de lectura, y te sorprende a veces.
Pero, sin dejar de ser Paula y sin abandonar su estilo ni sus lectores(as), puedes apostar por ciertos artículos o ciertos guiños que la hagan pesar más en la agenda pública.
Por ejemplo, es un hecho que las figuras políticas ya se mudaron gustosos a estas revistas, en buena medida porque los tratan mejor que en otros lados (descubren su “lado humano”). Pero no veo por qué las revistas debieran ser siempre tan buena onda con ellos. Es un riesgo para la revista, porque, más allá del cliché, se debe a sus lectores más que a sus entrevistados.
En vez de eso, creo que reportearlos, investigar (como demostró la misma Ximena Pérez ejemplificadoramente), y no sólo hacerles preguntas ingeniosas enriquecería mucho más el contenido y haría crecer a las revistas, y de paso aumentaría su peso en la agenda informativa.
No sé si sea la única o la mejor salida, pero igual me parece urgente hacer algo, porque todos los estudios muestran cómo la relevancia de las revistas en general ha decaído enormemente.
Post a Comment
<< Home