El medio blog

Un medio dedicado a los medios.

Monday, April 09, 2007

¿Quién carajo entiende algo de la TV digital?

Yo no. En las últimas semanas, justamente después de que el gobierno decidiera aplazar la definición sobre el estándar técnico para la televisión digital, el debate ha comenzado a prenderse. Columnas, insertos, reportajes, editoriales, cartas a los directores y artículos. Pese a toda esa cantidad de información seguir la discusión sigue siendo complicado, y por lo visto, no necesariamente porque el debate sea muy técnico sino porque hasta ahora no se ha transparentado qué es lo que están discutiendo realmente los actores interesados y expertos.

Para entender hay que tener en cuenta algunos hechos previos: la Subtel, que depende del ministerio de Transportes, tiene la misión de definir el estándar técnico que se va a ocupar la televisión digital terrestre. En principio hay tres posibilidades en competencia: la norma americana (ATSC), la europea (DVB) y la japonesa (ISDB), pero en la práctica está última está más bien descartada, porque aunque es la más pro en términos tecnológicos -era que no- es la más cara.

La Subtel había prometido una definición para fines de marzo, y es un secreto a voces que estaba lista para anunciar que la elegida era la norma europea. Sin embargo, antes de que eso ocurriera los canales -agrupados en la Anatel- comenzaron un fuerte y público lobby a favor de la norma americana y hasta fueron hablar con la presidenta Bachelet. Resulta que sus oraciones fueron escuchadas y el desorden transantiaguino les trajo un afortunado cambio de gabinete. Entre otras cosas, con éste llegó un nuevo ministro de Transportes y Comunicaciones, René Cortázar, quien a los dos días de asumido anunció que la presidenta había acordado con la Anatel seguir buscando puntos de encuentro y que en resumen se posponía la definición.

Desde entonces, como ya dije, el debate se ha prendido y salen los defensores de la norma americana, mientras que otros destacan las bondades de la europea. Se usan argumentos de calidad, precio, economías de escala, sin embargo, lo que he logrado entender es que acá más allá de cuál decodificador es más barato y quien va a ofrecer mejor definición lo que realmente está en juego es si la industria de la televisión se mantiene como está, con los canales existentes, o si debería abrirse y favorecer la entrada de nuevos actores. Y eso recién se está transparentando ahora, y a mí me ha resultado de gran utilidad para entenderlo
la discusión que tienen varios profesores de la UC en el blog de Eduardo Arriagada.

El problema se puede resumir así: la norma americana (ATSC) tiende a privilegiar más bien el estado de cosas actual y por esa misma razón los canales son sus principales hinchas. La torta publicitaria -dicen- apenas alcanza para los que somos y quieren meter más actores. Ja (Véase
artículo de La Nación Domingo). Mientras que los detractores de la norma americana aseguran que si se ésta se aprueba vamos a seguir igual, y la única gran diferencia es que vamos a seguir viendo al Kike Morandé pero en alta definición, tal como me comentó irónicamente un entendido.
Mientras tanto la norma europea (DVB) es más flexible, permite la transmisión a aparatos móviles como los celulares -razón por la cual las empresas de telefonía están entusiasmadas con esta norma- y permitiría la existencia de más canales. Eso abriría la puerta a nuevos actores, más voces y pluralismo, muy atractivo. Pero como ya habrán aprendido ustedes, gracias a la gentileza de Ricardo Lagos, una cosa es el diseño y otra la implementación y a veces las ideas se concretan de maneras inesperadas. Por ejemplo, el académico de la UC, Eduardo Arriagada cree que la adopción de la norma europea y la aparición de nuevos canales "significaría condenar a la televisión a una situación parecida a la de nuestro mercado de revistas y de radios: un sector con muchos canales menos rentables, lo que al final se traduce en un periodismo barato junto el desarrollo de grupos económicos que al controlar varias señales revierten el pluralismo inicial perseguido". Sin embargo, varios de sus pares le discuten.

Mientras, en el mismo blog de la UC, Sergio Godoy, quien lleva tiempo profundizando en la televisión digital, asegura que "la discusión de la norma técnica es DIFERENTE a la discusión sobre cómo se van a asignar las nuevas concesiones de TV digital. Y esa discusión es mucho más compleja que la burda simplificación que ha estado aflorando en los medios chilenos, haciéndonos creer que (a) basta con resolver entre ATSC y DVB...", lo que significa entonces que se han estado mezclando peras con manzanas.

En resumen entonces, no hay ninguna claridad sobre el tema. Lo impactante es que este debate recién ha venido a tomar vuelo ahora, siendo que si no fuera por el Transantiago ya estaría requetecortado. Aunque no tengo nada contra el señor Pablo Bello, subsecretario de telecomunicaciones, y de hecho he escuchado que es muy serio, dado que este asunto finalmente está radicado en el mismo ministerio que ha tenido a cargo la gran revolución en el transporte público hay razones para preocuparse por lo que más vale interesarse y estar atento a las decisiones que se tomen. Después de todo si hay algo que aglutine y sea más masivo en esta sociedad que el transporte público, es la televisión que después del sueño y el trabajo es lo que más horas chilenas consume cada día.

Para los interesados aquí van algunas otras cosas útiles para la lectura:
La televisión digital en 10 simples puntos por Francisco Javier Fernández. Columna de Lucas Sierra, férreo partidario de la norma europea, en El Mercurio del lunes. Respuesta a Sierra de Marcelo Pandolfo de Red TV . Especial del año pasado de la Revista del CNTV dedicado a la TV digital, artículo de Sergio Godoy y su informe "Desafíos regulatorios para la adopción de la Televisión Digital Terrestre en Chile". Televisión Digital Terrestre por Wikipedia.

12 Comments:

Blogger Manuel Martínez said...

Ahí tampoco sé, pero si me dicen que voy a ver a la Patty Maldonado o a la Sarita Vasquez, o las copuchas de SQP en HD, prefiero seguir siendo análogo.

12:58 AM  
Blogger Alejandra said...

O sea que a fin de cuentas es la misma cuestión de siempre, la mejor alternativa para el usuario final es desechada por los intereses de unos pocos que van a alargar el tema hasta que se salgan con la suya. Mi tele no es la última novedad del año, así que vamos juntando plata para el decodificador...

11:34 AM  
Blogger Juan C. Camus said...

Hola. Quería comentar que Pablo Bello ha estado blogueando sobre TV Digital en el sitio de Rodrigo Guaiquil, que es uno de los que ha seguido este tema con mayor cercanía. Las precisiones de Bello han sido muy interesantes, como lo es también ver a un subsecretario asumiendo el papel de estar cerca de la ciudadanía interesada en los temas de su cartera.

Saludos,
jcc

3:49 PM  
Blogger Angélica Bulnes S. said...

Buen dato, gracias.

3:56 PM  
Blogger Guillermo said...

Hace poco más de un mes los periodistas de Economía de la prensa (escrita, se entiende) y algunos editores fueron invitados a uno de los canales grandes para tomar un contundente desayuno y asistir a una exposición-lobby para aprender por qué el sistema estadounidense de televisión digital era superior. Al otro día, los mismos ejecutivos hicieron lo mismo con los periodistas y editores de espectáculos.
La explicación era que los anfitriones consideraban que no había mayor conocimiento respecto del tema (televisión digital) y que alguien debía informar porque Pablo Bello sabía muy poco (menos que yo, según dijo uno de los ejecutivo (a) s que me debe haber visto cara de colgado o ignorante). El mismo (a) personaje dijo que nada de lo que se dijera ahí era en on y que para citarlos habláramos de “una alta fuente de la industria”.
Bueno, lo que esta alta fuente de la industria explicó fue, en resumen, lo siguiente:
Uno de los dilemas es saber qué hacer con los actuales 6 megahertz que es el ancho de banda por el que transmite cada canal. Hay básicamente dos alternativas: o se ocupa para una señal de alta definición o se divide la misma señal en cuatro (hasta cinco, pueden caber con cariño).
En el sistema yanqui se pueden utilizar ambos paralelamente. Alta Fuente de la Industria –suena bien como nombre- explicó que así, por ejemplo, ellos podían tener cuatro canales: uno de entretención, uno de deportes, uno de noticias y uno de cultura; si es que eventualmente conservaran la concesión. Pero que en casos como eventos muy importantes como el Festival de Viña o el Mundial de Sudáfrica se podían fusionar los cuatro canales para transmitir estos eventos ineludibles en la más alta definición. Es decir, el sistema yanqui (ATSC)) da mucho más libertad porque el europeo (DVB). Este último permite las dos alternativas pero se debe elegir de una vez cuál de las dos. Es decir: o tenemos alta definición para siempre o diversidad de ofertas. Esta última, según ha expresado la Presidenta, parece ser la alternativa que prefiere el Estado para garantizar productos de calidad para las minorías (me imagino que se refiere básicamente a programas culturales).
Esto no lo dijo el señor (a) Fuente de la Industria pero se puede concluir que, de preferirse el sistema yanqui, los criterios económicos harían que la alta definición no solo se quedara con el Mundial y el Festival sino que se extendería pronto a teleseries, realities, noticieros, matinales y capaz que todo el resto del tiempo. Esto, porque mantener cuatro canales sería muy costoso, sobre todo los de menor audiencia que contarían con menor avisaje. Una alternativa, en este caso, podría ser entregarle las concesiones a otros actores pero ahí se despedirían de la alta definición y, además, se repartiría más la torta, aunque los pedazos del resto fueran chicos. Por eso, la opción europea que es la que todavía gana en el gobierno, no le conviene a Anatel.
Otros aspectos:
-La antena del sistema DVB es un 40% más cara que la del ATSC.
-Los Set Top Box (aparatos que adaptan los televisores analógicos para recibir la señal digital) son más baratos en el modelo europeo. Estos aparatitos son los que sin duda deberían comprar los sectores más necesitados que no podrán comprar el televisor digital.
-Sin embargo, los televisores digitales son más caros en el sistema europeo.
-Efectivamente el sistema europeo le da cancha tira y lado al estadounidense en televisión para celulares pero la tecnología permitiría, dijo Alta, separar aguas y así sacar una señal europea para los celulares y una yanqui para los televisores. Esto último no lo dijo muy convencido pero luego explicó que las empresas de telefonía apoyaban la moción, lo que hace pensar que estaba en lo correcto y que eso se puede hacer.
Al terminar la exposición en que los siempre hambrientos reporteros terminamos con la panza satisfecha, nos hicieron un tour por una decena de televisores en que se comparaba la calidad de la televisión digital en alta definición con la analógica, para lavarnos el cerebro. En mi caso, algo así sucedió porque después de ver la alta definición nos llevaron a ver la otra con la misma imagen y en un televisor equivalente y de verdad daban ganas de ponerse a llorar. Este es otro de los argumentos: pese a que no hay aún señal digital la compra de televisores de alta definición en Chile está disparada (dijo el señor) lo que echaría por tierra el argumento de que a la gente no le importa la calidad de la imagen.
Aparte de todo esto está el tema de las empresas que hacen televisores y Set Top Box y que tienen muchos intereses en el tema. No sé tampoco por qué no se ha dicho nada del sistema japonés que parece ser tan competitivo como los otros. Tampoco pude aprender mucho por lo siguiente, y aquí termino.
Alta Fuente de la Industria puso en algún momento un power point. El primer ítem era Sistema Estadounidense, al que le dedicó más de media hora por sus virtudes. Después pasó al Sistema Europeo, al que le dedicó unos 15 minutos, principalmente para criticar. Y al final pasamos al sistema japonés que leyó tan rápido que no alcancé siquiera retener los títulos de cada página.

8:19 PM  
Blogger socióblogo said...

Hay un artículo más extenso de Lucas Sierra sobre el tema en el número 103 de Estudios Públicos.
Acá está el link .

10:38 PM  
Blogger Mariano said...

Interesante analisis del debate y buena información respecto al intento de lavado de cerebro de las altas fuentes televisivas.
Solo queda de manifiesto, que ANATEL y sus canales asociados, no quieren debatir sino imponer a como de lugar su preferencia, sin pensar en los usuarios los que si se verán afectados en su bolsillo dependiendo del estandar. Esta claro y demostrado que ATSC es mas caro y pertenece a un desarrollo tecnologico a medias, solo se concentra en la alta definición y que pasa con las demas prestaciones?, pues nada, no tienen para cuando ponerse a la altura del europeo o japones.
La postura de ANATEL es proteccionista, por que quiere mantener la suculenta torta publicitaria, diciendo que no caben mas actores en el sistema. Esa es la mentira mas grande del debate, por cuanto con las migajas de esa torta muchos canales locales podrían subsistir y desarrollarse.
Respecto a las presiones, era logico que así sucediera, ya que el discurso de ANATEL no es sustentable tecnicamente ni socialmente, por que aborda preocupación de los intereses del oligopolio de canales en desmedro de la comunidad televisiva, que por años se ha reido imponiendo una televisión carente de contenidos de calidad, donde la farandula y antivalores se han apoderado de la televisión chilena, abusando de la condición de nosotros como televidentes pasivos.
La nueva televisión, trae consigo una herramienta muy importante que poco se destaca, esta es la interactividad, con la cual podremos al menos ejercer una posición mas critica y cuestionar los contenidos que recibamos. Esto sin duda cambiara la forma de ver y hacer televisión. Si el gobierno decide por el estandar que privilegia la integración de nuevos canales de televisión, de verdad que se producirá un cambio importante respecto a la operación de este gran medio de comunicación, por cuanto permitira la segmentación logica de audiencias, lo que traera consigo, la tan ansiada diversidad, pluralismo y deconcentración de los medios, donde los grandes beneficados seremos todos los televidentes.
Finalmente, la decisión del estandar es la primera etapa de todo este largo proceso, por cuanto se deberá legislar los temas regulatorios y ojala tengan tiempo de tambien moificar la extemporanea ley de televisión incandole el diente a la calidad de los contenidos de la tv abierta, la que deja mucho que desear hoy por hoy.
Sin mas argumentos el estandar europeo es ya una norma global, no creo que mas de 100 naciones se hayan equivocado.

Saludos
Mariano Arana A
Director y Representante Legal
VTV Televisión, Canal 2, YUNGAY
Provincia de Ñuble, Región del Bío Bío
CHILE

11:19 AM  
Blogger Eduardo said...

Mi contradictor en el tema, Sergio Godoy, me pidió que publique lo que sigue (todavía no se maneja en esto de publicar en blogs que piden registro previo): "afortunadamente está la idea de hacer un seminario en la facultad de comunicaciones de la UC para conversar sobre este tema muy pronto. A los académicos de las comunicaciones les propongo concentrarnos en las preguntas de fondo sobre el futuro de los medios, que los ingenieros se preocupen de los bits y bytes, y que los representantes de los estándares respectivos se sigan sacando los ojos entre ellos si lo desean. En la Ingeniería de la UC hay un equipo excelente que redactó un informe sobre esos tres estándares de TV digital por encargo de la SUBTEL, cuyas conclusiones (que lamentablemente no se han publicado) son bastante contudentes. Estos profesores de Ingeniería UC han querido aclarar las confusiones que han estado emergiendo recientemente, pero no les han publicado sus cartas aclaratorias en los diarios. Además, el Canal 13 de la UC en estos mismos momentos está haciendo emisiones experimentales con el estándar DVB europeo y TAMBIÉN con el estándar japonés ISDB, ambos (sí, ambos) en alta definición y en 6MHz desde su antena en el cerro San Cristóbal (y con ATSC, pero en circuito cerrado). Estos experimentos han sido muy valiosos para testear (y descartar) varios de los mitos que han estado circulando sobre estos estándares…y la SUBTEL está muy conforme con estas pruebas.

7:36 PM  
Blogger Manuelidades.com said...

Para armar una nota me tocó revisar el estándar japonés. Qué quieren que les diga. Un lujo (al menos desde la perspectiva de un "geek").

1.- Entre los puntos que pude comprobar -en vivo- en una demostración que hizo la Embajada:
- Esta norma no sólo ofrece HD "real" sino además HD en movimiento (los gringos hace rato que "están por lograrlo"). Parte del "demo" consistió en pasear por las calles de Providencia en un vehículo viendo tele en alta definición. La recepción, impecable.
- La versión móvil llamada "one seg" se puede recibir en celulares, DVD portátiles, notebooks (ya hay adaptadores USB), entre otros aparatos, y funciona a la perfección.
- "One seg" opera como una señal abierta. Nada de pagar a las firmas de telecomunicaciones, ya que se transmite a través de la misma antena del canal de TV (la norma europea entrega el negocio a las telcos).

2.- Leí en los medios nipones:
- No se trata de un piloto o experimento. En el último mes se vendieron más de 1 millón de teléfonos compatibles con "one seg".

3.- Me explicó "el hombre del lobby japonés":
- Que desde el principio la norma fue diseñada con el requerimiento de que su señal llegara a todo el territorio (fiordos y zonas montañosas incluidas) y en modalidad abierta.
- Qué su desarrollo comenzó con posterioridad a la de EE.UU., por lo tanto incorpora lo último de lo último en tecnología. De hecho la variante brasileña es mejor que la versión nipona, ya que en lugar de usar MPG2 como códec, fue "upgradeada" a MP4. Los brasileños tendrán mejor TV que los nipones.
- Que en Japón, la industria de la TV siguió sin cambios en cuanto a actores o avisaje.
- Que los canales pueden transmitir en HD o hasta en cuatro señales SD (Standar Defintion).
- Que relacionar el precio de los "set top boxes" con acceso democrático es una tontera, no sólo por el tema de economías de escala y la evolución de lo digital (Ley de Moore), sino también porque la gente tiene al menos 8 años (el tiempo promedio de transición) para cambiar su tele. Además en el caso particular de Japón, menos del 5 por ciento de quienes acceden a TVDT usan esas cajitas.
- La tecnología nipona permite enviar una señal que incluso enciende los aparatos, para entregar información en casos de terremotos o tsunamis.

Y después de tanta maravilla, ¿por qué la norma japonesa no está en carrera? Según el caballero de la embajada, porque se demoraron en comenzar con su lobby.

¿Alguien tiene otra explicación?

11:55 PM  
Blogger Gonzalo Rojas said...

Lamentablemente ha pasado algo de tiempo, pero de todos modos creo que vale la pena intentarlo:
Se ha hablado mucho sobre la entrada de nuevos actores, pero sabían ustedes que, incluso con la norma norteamericana, la televisión digital permitiría alrededor de 40 canales?. Claro, porque usa la banda de UHF (que agrega al menos 23 canales desde el 14 al 36, y podría llegar eventualmente a 32 canales más, del 38 al 69. Y eso no incluye los canales 2 al 13 que, en transmisiones digitales, se podrán usar todos, aún consecutivos)
El argumento que los canales de TV prefieren ATSC porque bloquea la entrada de nuevos actores no tiene ningún sustento. Eso lo dicen los que apoyan la norma europea, cuyo modelo segmentó el uso de los 6 Mhz para meter ahí 4 señales. Pero eso les bloqueó la alta definición, que requiere sí o sí, el espacio que ocupa actualmente un canal.
Quiere decir esto que a los defensores de la norma europea, ¿no les bastaría con 40 canales, sino que quieren 40 x 4 = 160 canales?.

Si se mantienen los 6 Mhz para cada canal, eso va a permitir que algún día exista la alta definición (HD). Si no se hace, vamos a repetir el error europeo que en este minuto no encuentra la forma de reorganizar el espectro para que la alta definición sea posible en TV abierta, y por ello incluso están reformulando su modelo. Ahora la HD existe sólo en TV pagada (Satélite y cable) y las estaciones claman por poder competir con ellas en iguales condiciones, sobre todo en un mundo que ha migrado rápidamente a la alta definición (por la venta de pantallas de plasma, o LCD de grandes tamaños.
Lo que quieren los canales es que se les mantenga los 6 Mhz que ocupan actualmente, para poder transmitir alta definición. Ese es su problema de subsistencia: piensen que ocurre si Telefónica o VTR comienzan a entregar TV digital de verdad, con HD, ¿quién no va a intentar suscribirse? Y los auspicios, ¿por qué se van a mantener en la TV abierta, si los consumidores - especialmente los de altos ingresos - no van a ver TV abierta?.
En esta pugna, las telefónicas podrían apuntarse un punto triple: por un lado privilegian su negocio de telefonía celular (¿O alguien cree que la TV móvil va a ser gratis, como sí lo es en el modelo japonés?), y por otro debilitan su competencia en el negocio del cable. Y por último, empujan la venta de aparatos (Nokia, Siemens son parte de DVB).
Por último, Ojo con la desinformación técnica: La norma europea es flexible, pero hay compromisos, ya que no da todo a la vez (¿alguien honestamente piensa que sí?)
1:la norma europea permite la HD: sí, pero aquí ya no corre el argumento del mayor número de canales. (la HD es mayor información para cualquier norma)
sí, pero con cobertura reducida (para tener buena señal).Si quiere mejorar la cobertura, mucha potencia de transmisión o, grandes antenas exteriores en las casas.
sí, pero no es compatible con móvil.
2:TV móvil: ok, pero no es compatible con la HD. Debe ser una transmisión diferente. Por eso tiene más sentido asignar un espacio diferente para la TV móvil.
3:Muchos canales, mayor número de actores con la norma europea:
sí, pero es la solución cortoplacista, sin visión de futuro La HD llegó al mundo para quedarse. (y si alquien tiene duda, que vaya a Falabella, o Ripley y trate de comprarse un TV que no sea plano).
Y mirar señal estándar en un TV de HD, es como ir al cine y ver un VHS.

9:00 PM  
Blogger Yo said...

Creo que fui yo el comento ahce tiempo que con ATSC daria para ver la nariz del Kike con mayor detalle (aunque yo preferia ver a la Olivari u otra chica).
Pero la suerte esta echada desde el 2006 al menos. Cuando fui a una expo de los 3 sistemas en Mayo 2006, el bill gates del DVB dejo la cosa muy clara (ex. Freeview tv) y no hay vuelta, el DVB es lo que quiere el gobierno por su politica, por su cercania a gob. Europeos, por hacer la Reforma Agraria del espectro (no mas canales latifundistas) y por que si no es por el Transantiago, ya se hubiera anunciado que es DVB.
Ademas el estudio de los ingenieros de la UC, de bajo perfil tecnico (con mucho copy-paste) y que cobraron sus pesitos para ello, concluye lo que el gobierno quiere escuchar: DVB
Asi que no peleen ni comparen mas. Es DVB nuestra TV digital. Asi vayan guardan los $ para no gastar doble.

2:31 AM  
Anonymous Anonymous said...

ah y si es DVB una de las primeras instituciones en morir sera la Teleton.. (onda prediccion como cuano Bill Gates dijo que con un 1 MB ram seria mas que suficiente para su sistema operativo

1:07 PM  

Post a Comment

<< Home

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.