¿Quién carajo entiende algo de la TV digital?

Yo no. En las últimas semanas, justamente después de que el gobierno decidiera aplazar la definición sobre el estándar técnico para la televisión digital, el debate ha comenzado a prenderse. Columnas, insertos, reportajes, editoriales, cartas a los directores y artículos. Pese a toda esa cantidad de información seguir la discusión sigue siendo complicado, y por lo visto, no necesariamente porque el debate sea muy técnico sino porque hasta ahora no se ha transparentado qué es lo que están discutiendo realmente los actores interesados y expertos.

Para entender hay que tener en cuenta algunos hechos previos: la Subtel, que depende del ministerio de Transportes, tiene la misión de definir el estándar técnico que se va a ocupar la televisión digital terrestre. En principio hay tres posibilidades en competencia: la norma americana (ATSC), la europea (DVB) y la japonesa (ISDB), pero en la práctica está última está más bien descartada, porque aunque es la más pro en términos tecnológicos -era que no- es la más cara.

La Subtel había prometido una definición para fines de marzo, y es un secreto a voces que estaba lista para anunciar que la elegida era la norma europea. Sin embargo, antes de que eso ocurriera los canales -agrupados en la Anatel- comenzaron un fuerte y público lobby a favor de la norma americana y hasta fueron hablar con la presidenta Bachelet. Resulta que sus oraciones fueron escuchadas y el desorden transantiaguino les trajo un afortunado cambio de gabinete. Entre otras cosas, con éste llegó un nuevo ministro de Transportes y Comunicaciones, René Cortázar, quien a los dos días de asumido anunció que la presidenta había acordado con la Anatel seguir buscando puntos de encuentro y que en resumen se posponía la definición.

Desde entonces, como ya dije, el debate se ha prendido y salen los defensores de la norma americana, mientras que otros destacan las bondades de la europea. Se usan argumentos de calidad, precio, economías de escala, sin embargo, lo que he logrado entender es que acá más allá de cuál decodificador es más barato y quien va a ofrecer mejor definición lo que realmente está en juego es si la industria de la televisión se mantiene como está, con los canales existentes, o si debería abrirse y favorecer la entrada de nuevos actores. Y eso recién se está transparentando ahora, y a mí me ha resultado de gran utilidad para entenderlo la discusión que tienen varios profesores de la UC en el blog de Eduardo Arriagada.

El problema se puede resumir así: la norma americana (ATSC) tiende a privilegiar más bien el estado de cosas actual y por esa misma razón los canales son sus principales hinchas. La torta publicitaria -dicen- apenas alcanza para los que somos y quieren meter más actores. Ja (Véase artículo de La Nación Domingo). Mientras que los detractores de la norma americana aseguran que si se ésta se aprueba vamos a seguir igual, y la única gran diferencia es que vamos a seguir viendo al Kike Morandé pero en alta definición, tal como me comentó irónicamente un entendido.
Mientras tanto la norma europea (DVB) es más flexible, permite la transmisión a aparatos móviles como los celulares -razón por la cual las empresas de telefonía están entusiasmadas con esta norma- y permitiría la existencia de más canales. Eso abriría la puerta a nuevos actores, más voces y pluralismo, muy atractivo. Pero como ya habrán aprendido ustedes, gracias a la gentileza de Ricardo Lagos, una cosa es el diseño y otra la implementación y a veces las ideas se concretan de maneras inesperadas. Por ejemplo, el académico de la UC, Eduardo Arriagada cree que la adopción de la norma europea y la aparición de nuevos canales "significaría condenar a la televisión a una situación parecida a la de nuestro mercado de revistas y de radios: un sector con muchos canales menos rentables, lo que al final se traduce en un periodismo barato junto el desarrollo de grupos económicos que al controlar varias señales revierten el pluralismo inicial perseguido". Sin embargo, varios de sus pares le discuten.

Mientras, en el mismo blog de la UC, Sergio Godoy, quien lleva tiempo profundizando en la televisión digital, asegura que "la discusión de la norma técnica es DIFERENTE a la discusión sobre cómo se van a asignar las nuevas concesiones de TV digital. Y esa discusión es mucho más compleja que la burda simplificación que ha estado aflorando en los medios chilenos, haciéndonos creer que (a) basta con resolver entre ATSC y DVB...", lo que significa entonces que se han estado mezclando peras con manzanas.

En resumen entonces, no hay ninguna claridad sobre el tema. Lo impactante es que este debate recién ha venido a tomar vuelo ahora, siendo que si no fuera por el Transantiago ya estaría requetecortado. Aunque no tengo nada contra el señor Pablo Bello, subsecretario de telecomunicaciones, y de hecho he escuchado que es muy serio, dado que este asunto finalmente está radicado en el mismo ministerio que ha tenido a cargo la gran revolución en el transporte público hay razones para preocuparse por lo que más vale interesarse y estar atento a las decisiones que se tomen. Después de todo si hay algo que aglutine y sea más masivo en esta sociedad que el transporte público, es la televisión que después del sueño y el trabajo es lo que más horas chilenas consume cada día.

Para los interesados aquí van algunas otras cosas útiles para la lectura: La televisión digital en 10 simples puntos por Francisco Javier Fernández. Columna de Lucas Sierra, férreo partidario de la norma europea, en El Mercurio del lunes. Respuesta a Sierra de Marcelo Pandolfo de Red TV . Especial del año pasado de la Revista del CNTV dedicado a la TV digital, artículo de Sergio Godoy y su informe "Desafíos regulatorios para la adopción de la Televisión Digital Terrestre en Chile". Televisión Digital Terrestre por Wikipedia.