Qué vergüenza
Chilenas y chilenos: queda demostrado que La Nación
es un órgano de propaganda del actual gobierno, y
nunca se ha comportado más como tal que hoy en su portada.
Esperamos que sepan medir las consecuencias de su conducta.
posted by Angélica Bulnes S. @ 3:30 PM
29 Comments:
Una gran pero gran vergüenza
[x]
Me da vergüenza...
Hay mil y una manera de hacer un periodismo comprometido e ideológico sin caer en esta burda y patética portada.
VERGÜENZA
O sea, todos sabiamos que dicho periodico esta del lado del gobierno, pero esta portada es como demasiado, si tan solo al menos hubiera sido mas sutil, pero la portada negra casi total como si fuera un funeral de estado... sin palabras...
Prensa Libre
Qué horror. Ni a Manfredo Mayol se le habría ocurrido una cosa tan burda e impresentable. Ameritaría alguna reacción de quienes trabajan en "La Nación", porque a mí me daría vergüenza seguir laborando en un medio basureado de esta manera.
El problema es que la consecuencia de su conducta las pagaremos todos: La necesidad de medios públicos que cumplan efectivamente un rol de espacio de debate abierto,tan imprescindible en una democracia como difícil de proveer por el mercado, queda desprestigiada y ridiculizada por quienes son incapaces de entender la diferencia entre gobierno y Estado.
Lamentablemente a los genios de la comunicación que idearon esta portada les ha de resultar casi imposible pensar más allá de una semana de plazo.
Realmente vergonzoso. Hay fronteras -profeisonales, eticas, estéticas- que no debieran pasarse jamás. Si gente como Carcavilla, Copano, Cavada y Sohr siguen ahi, hablaría muy mal de ellos. Desde hoy, La Nacion se tituló de propagandista simplón y feroz del gobierno de turno. Ya lo era, pero no tan simplón y feroz como ahora. Y eso es feo siendo facho o siendo demócrata. Ningún periodista serio puede aceptarlo. Ningún lector serio puede aceptarlo. La Nación ha muerto. Amén.
El famoso y asqueroso titular facho de La Segunda en la peor epoca de la dictadura ("Miristas se matan como ratas") ya tiene quien le compita en la categoríaen "verguenza editorial histórica". Un asco, La Nación. Le da toda la razón a quienes piden que se cierre por inútil.
Una cosa es vivir en la sociedad de mercado y otra es vender "verdades". Esto que han hecho, en publicidad se llama portada falsa, es decir, vendemos una portada sobre la portada. Pero cuando se trata de tratar de influir en la opinión pública, se trata de manipulación grosera.
Ya lo sabíamos: La Nación era un instrumento del gobierno, pero aquí dejaron de ser un medio de comunicación. Son una agencia de la stassi, la dinacos de Pinochet. la democracia no se maneja de esta forma. La democracia es otra cosa.
Ojo: y creo que la acusación constitucional es una alharaca mal nacida de lo peor de la oposición.
Pero igual. No da miedo, lo sé, como la portada de la segunda de aquellos atroces años, pero sí claro, da vergüenza.
Mi segundo comentario en este blog será para decir lo mismo: no quiero que mis impuestos sigan financiando este vergonzoso diario.
que lo manden como circular!
Y ese tonillo doctoral que tiene todo el texto. Ugh. "Niñitos ciudadanos..."
Mal. No sé si me muero de vergüenza -La Nación ya tenía un récord terrible que fue la hipócrita portada al día siguiente del boinazo- pero lo encuentro ante todo inútil.
No creo que nadie pueda explicar la idea del párrafo diez minutos después de leerlo. Ni aquí en un blog ni caminando por la Alameda.
Me cuentan que ayer los periodistas de La Nación, avergonzados, le hicieron una encerrona al director De Castro (el mismo que censuró una columna de Bianchi el año pasado, lo que desembocó en la renuncia del columnista y la publicación de la misma en el Clinic y en este blog). Pues bien, De Castro se comprometió a escribir una disculpa y hoy no lo hizo. Es más, puso en portada la siguinte frase "El Senado le da vuelta la espalda a sus electores". Más propaganda barata. Más editorialización partidista. Insisto: ¿van a seguir trabajando en ese pasquín Carcavilla, Copano, Sorh, Tejeda, Gil y Cavada? Sería tristísimo. Desde la ética y desde la estética profesional sólo queda la renuncia. Con escándalo. Aquí no estamos hablando de Provoste, de Concertación, de Alianza, de derechas o de izquierdas. Estamos hablando de decencia y calidad profesional. De cultura, finalmente. Y hay que ponerse a uno u otro lado de la vereda: acá los chantas. allá, bien lejos, los meridinamente decentes.
Tampoco quiero que mis impuestos financien esa basura. Es demasiado. Concuerdo que el que dice que se iguala - en términos de vergüenza - con "Miristas se matan como ratas".
Otra cosa, qué le pasa a Vidal... su nueva e hiperventilada gestión como ministro ya me patea el estómago. Me da la impresión que nadie le dijera nada.
Me parece que lo que le pasa a vidal es que está chato con el circo de la prensa, así como yo ambién lo estoy.
Por cierto: cosas que se podían hacer sin asco en una época sin redes virtuales, donde el diálogo sostenido a raíz de un suceso genera una corriente de opinión que antes era acallada fácilmente, dejada para comedores y uno que otro living.
No sé si se entiende, pero lo fascinante de este mundo 2.0 es que demuestra que algunos no saben aún de su existencia o peor aún, la menosprecian. Las primarias demócratas ardieron en la red, y por estos lados algo parecido sucederá. El mundo de las comunidades ya no necesita los medios tradicionales para publicar una carta al director. Ahora se publican al universo. Y el editor es uno. Impresionante, lo sabíamos hace años, pero algunos aún creen que pasan "piola". Más aún si se toma en cuenta el poder de este medio en un país donde nuestra clase dirigente cree que youtube es una banda irlandesa. Con cueva.
Me gusta este mundo nuevo. ¿A usted?
Santa y justa indignación de la dueña del bló y de los comentaristas, pero me parece que la reacción es exagerada, especialmente cuando se rasgan vestiduras éticas y estéticas para exhortar a periodistas y columnistas a renunciar en bloque al diario.
De acuerdo, la portada fue torpe, innecesaria, efectista, mal planeada y peor ejecutada. Claro que es anti estética, pero, ¿falta a la ética? En Estados Unidos, los grandes diarios asumen públicamente su opinión y manifiestan editorialmente su apoyo a los candidatos a la Presidencia. Los lectores deberíamos agradecer e incluso exigir esa transparencia, pero jamás he visto que un diario tan claramente derechista como El Mercurio haya declarado, en sus páginas editoriales, que apoya a tal o cual, aun cuando ello se desprenda claramente de los contenidos. La pretensión de objetividad es una trampa que cualquier lector de diarios o consumidor de telemiserias en horario prime debería advertir de inmediato. Bajo la dictadura, hubo revistas militantes que no por ello dejaban de hacer excelente periodismo. La cuestión es que, sin duda, fue una pésima decisión periodística y entiendo la molestia del equipo de La Nación, pero mantengamos la compostura, el asunto no da para echarse ceniza en la cabeza y gimotear sobre la muerte del periodismo.
Peor aún me parece la comparación con el titular de La Segunda respecto a los miristas que murieron en un enfrentamiento. Había allí otra textura moral. Una cosa es editorializar en la portada (cosa que, cual más, cuál menos, todos los medios hacen, o están facultados para hacer, ¿por qué no?) y otra, muy distinta, hacerse cómplice de crímenes.
PD: nada más rasca que el alegatillo por “mis impuestos”.
"Me felicitaron". "Fue una intervención artística". Esos y otros comentarios son parte de la interna de cómo se cocinó esa portada. Más tarde se los cuento en mi boliche.
En este link Vidal habla en "Última Mirada" sobre sus comentarios de la línea editorial de los medios.
http://www.youtube.com/watch?v=pRswOMq4X70
Copiar y pegar en el navegador.
Vaya tipo hiperventilado. Cuando estaba a cargo de TVN Vidal se creía vocero. Ahora que es vocero, se cree comentarista de medios. Vidal: ¿quién es finalmente usted? ¿Un chanta? ¿Un genio? ¿El sucesor de Dino Gordillo?
pd: Que no se confunda Rodrigo Pinto y no sea falaz: ningún diario del mundo editorializa así en portada. Insisto: no es sólo anti ético es anti estético profesionalmente hablando. Segundo: a mi modo de ver ser vaca, profesionalmente hablando, es peor ahora que durante la dictadura. antes estaba, al menos, la chiva del miedo y las presiones y la división social. Ahora no hay chiva ninguna. Si trabajas en un medio chanta es porque eres chanta y punto.
Los jaguares de la democracia han mordido el anzuelo del poder, les quedo gustando y están más desesperados por salvar "el negocio de la política" que enseñar a quienes aún no quieren asumir lo que significa vivir en democracia (un acto que va más allá de votar cada 4 años).
Indigno, más el señor Vidal, que deberia estar comentando chismes en TVN, lo escucho y me irrita más que Ricarte.
No sé, yo concuerdo con que Vidal es un maestro del mal y un Lord Sith de la política, pero honestamente lo encuentro neto: en medio de todo el tono meloso y doctoral de la oposición y la concertación, ver a Vidal riéndose de su propia madre en las conferencias la verdad es que me limpia los ojos.
El tipo es un punk con corbata y sabe mejor que muchos hombres-ancla cómo funciona la tele. No defiendo sus ideas -que no las tiene- ni su compromiso con la presidenta -que es nulo- pero de que sabe montar un show y darle brillo a las noticias, el tipo sabe.
Coincido en bastante -mas no en todo- con el Sr. Pinto.
Rasgar vestiduras éticas y estéticas ante la portada es un poco ridículo.
Es ridiculo también suponer que esto debería ofender y avergonzar a los buenos periodistas que trabajan en el diario (mi lista es un poco menos popera que la que han propuesto: ¿Copano?) ni a los ciudadanos que contribuyen con sus impuestos.
¿Por qué? Porque detrás de eso está una noción infantil de que los medios son un espacio abierto de debate libre, que informan, que transparentan la realidad noticiosa. Mentira. Todo medio es dirigido por un ser humano que tiene una opinión que llegado el momento crucial no se podrá guardar. Pretender suspender la propia opinión es la mentira más barsa del periodismo porque al fin y al cabo siempre se le va a notar igual; y si se le va a notar, mejor de frentón dígala, ponga una portada negra, diga lo que cree que hay que decir aunque sea torpe, aunque tenga un tono de cátedra que no procede, digalo.
Siempre va a ser mejor que la autora de este blog pueda sentir vergüenza de la portada de un diario, a que los diarios no digan nada. Además, por cierto, ni con esta intervención burda a los sres. Senadores se les iuminó la conciencia y permitieron una de las encerronas más asquerosas de la democracia, una canallada burlesca para con las instituciones, al lado de la cual la vergüenza por la portada me parece, lo digo una vez más, ri-dí-cu-la.
con todo respeto, el blogeo de marcelo más bien parece propio de una reunión de partido (ordinaria, como toda reunión de partido) donde campean las ideas básicas, simplonas, obvias, y los conceptos del año del cuete. ¿provoste victima de una injusticia? sí, la mayor de las injusticias para ella y para el resto de los ciudadanos: ocupar un cargo que por conocimientos, capacidades y méritos no le correspondía. y no dejarlo cuando su pèsimo rendimiento nos avergonzó a todos. luego, las chulerías de rezos, misas, pañuelitos, cargos nuevos en la concertación y actos picates de la DC donde obligaron a ir a unos pobres niños de escuelita a escucharla, sólo ratificaron lo obvio: es una verguenza el tipo de gente que accede hoy en Chile a los ministerios. De hecho, me parece poco la suspensión de cagros públicos por cinco años. Debió ser de por vida. La señora diagita jnos hizo perder plata, tiempo y dinidad a todos como país. Pudo evitarse si seguía haciendo lo que le corerspondía de acuerdo a su formación y currículum: clases de ed. física en Playa Ancha.
Respecto de las portada de diarios, hace falta un paseíto por las aulas universitarias. No tiene nada que ver la legitimidad de dar la opinión (cosa que por lo demás hacen hace muco todos los diarios chilenos en sus páginas editoriales) con una pésima idea y una ordinaria portada. Cualquier periodista de primer año entiende por qué.
Perdón por los errores de tipeo. Cosas de mi maldito PC. Cuando digo "diagita" quiero decir obviamente "diaguita". En todo caso, da lo mismo. Tal como dijo alguien el otro día en El Mercurio, es una muestra más de la ignorancia galopante de Chanta Provoste, como tan bien la bautizó el Clinic: la etnia diaguita no existe hace mucho tiempo en Chile. Ella no puede ser diaguita ni descendiente de diaguita. De hecho, los verdaderos diaguitas deben estar revolcándose en su tumba.
Estimado don Tano,
si le hace falta un paseíto por las aulas universitarias, lo puedo invitar feliz. Lamento que no haya entendido el argumento que trato de proponerle y que, sin entenderlo, le agravie de simplón.
En cierto modo me da gusto que diga que cualquier periodista de primero entiende lo que usted sugiere acerca de las portadas de los diarios. Gracias a Alá no todos los periodistas se quedaron en primer año y están dispuestos a cuestionar los aspectos irreflexivos y deterministas de algunos teóricos de medios. Le ruego que utilicemos buenos argumentos y no trincheras de libros. Ya estamos grandes para comentarios donde campean las falacias.
Con respecto a Yasna Provoste, quien habló de injusticia fue usted. Yo dije que era una canallada, una encerrona con motivos políticos. Para haber sido justa supongo que debió haber tenido asidero jurídico suficiente, aunque poco importa, dado que quienes juzgaron no son jueces y carecen de la formación necesaria para actuar como tales. Aunque ni eso es garantía.
un saludo cordial,
O.
Estimado marcelo:
gracias por su invitación, pero no sea mal educado: yo lo invité primero, así que cuando quiera lo guío por los pasillos universitarios y de paso lo ayudo a buscar dónde diablos fue que perdió toda conexión con significados tales como teorizar, falacia o determinismo, tan mal usados en su blogeo anterior. Le recuerdo que usted es el único (descarto a Pinto por razones obvias de vigencia de contrato con La Moneda), insisto, el único en este santo blog que no encontró antiética, antiestética, bochornosa, impresentable y poco profesional la portada de La Nación, cosa que sólo puedo atribuir a una manifiesta militancia, sino derechamente a una triste orden de partido.
Aunque sé que le causa cierto desasosiego, le insisto sin maldad alguna: su discurso destila cierto tufillo añejo, como de papeleta de algún cuadro básico de quizás qué partido político... lo cual no es muy buen lugar para iniciar una discusión entre gente adulta.
Frases como "canallada" o "encerrona" para calificar el bochorno de Chanta Yasna, son propias de un concejal más que de un libre pensador. No sabría si ponerlas en el cajón de lo patético o de lo derechamente gracioso.
Le aconsejo en todo caso leer más libros y menos circulares de partido. Ya estamos grandes para eso. Con todo cariño...
Estimado tanónimo,
una vez más se equivoca conmigo, no quise hacerle un desaire al invitarlo a las aulas. Todo lo contrario, pensé que cuando usted hablaba de lo de las portadas estaba pidiendo que lo llevaran a dar una vueltecita por alguna facultad de comunicaciones; aunque como una vez más no comprende mis argumentos, supongo que lo que ud. requiere es algo más que un paseo.
Respecto a la portada de la Nación, quizás podríamos coincidir en que es poco profesional, pero todo lo demás es solamente un juicio que usted hace con toda su característica pedantería y al que yo no tengo obligación de plegarme.
Le ruego que antes de desplegar tanta torpeza busque con avidez los significados y usos de las palabras que tanto me objeta. Y si le queda tiempo, haga el favor también de pensar con calma en que no todos los que piensan distinto de usted son ignorantes o están equivocados.
Me doy cuenta que el diálogo le resulta difícil, pero esfuércese, al menos yo estoy dispuesto a tenerle paciencia. Incluso podría aceptar su invitación a "sus" aulas, ¿dónde sería esto?
un saludo afectuoso,
O.
aparte de hablar permanentemente de "torpeza" y "pedantería" mientras pide al resto equilibrio y paciencia (tipico doble estandar del profesor ofuscado) todavia no contesta el punto central de nuestra pequeña discusión: ¿qué partido lo está pauteando?
le respondo con gusto: no milito ni me pautea partido ni grupo político alguno.
hablo con la libertad que me da no sentirme obligado a estar de acuerdo con nadie, ni tener que rebelarme para demostrar nada.
que le vaya bien,
O.
Post a Comment
<< Home