Comunicación política

Tiempo atrás, el 29 de agosto, me tocó moderar un foro de la cátedra Alberto Hurtado en el que participaron Nicolás Eyzaguirre y Sebastián Piñera. Digo “moderar” por ponerle un nombre, porque mi papel se limitaba a estar sentada entre ellos, sonreír, saludar, darles la palabra y tratar de quitárselas, sin mucho resultado, cuando se alargaban. El tema era “la agenda social 2006-2010: ejes desde las políticas públicas” y estuvo interesante e incluso entretenido. Ayudó bastante que cada cierto rato los dos panelistas cayeran en el ataque personal. Nada grave, pero una que otra pesadez. Ese fue justamente el tema en que se centró la nota - y no es una crítica- "Eyzaguirre y Piñera se descueraron" que publicó al día siguiente LUN en la que pueden ver los detalles.
Desde adelante yo podía ver cómo aumentaba el interés del público, principalmente estudiantes universitarios, en los momentos de tensión entre los panelistas. Por eso, durante el foro me acordé de un artículo que leí hace tiempo para un trabajo y que no pude encontrar hasta ahora. Se llama “The New Videomalaise: Effects of Televised Incivility on Political Trust” y fue publicado en febrero del año pasado en American Political Science Review; lamentablemente no está disponible por completo en internet.
Ahí los investigadores parten de la premisa de que si bien en la política la discusión no solo es inevitable sino que deseable, se escuchan quejas de que los debates se han vuelto muy extremos y confrontacionales. Por eso los autores se preguntaron por la forma en que se expresan los desacuerdos políticos y si la agresividad que se ve en la televisión afecta la confianza en los actores e instituciones políticas. Para evaluarlo realizaron tres experimentos. Contrataron actores profesionales que hicieron el papel de candidatos al congreso en un programa de televisión falso que parecía real. Con un guión preparado hasta el último detalle, los supuestos candidatos discutían sobre temas contingentes como la regulación del tabaco o los impuestos. Cada uno de los experimentos tenía dos versiones del talk show en las que se discutían exactamente los mismos temas y se usaban iguales argumentos. La única diferencia es que en una los candidatos eran extremadamente educados entre ellos (con frases como “no estoy en desacuerdo con todos tus puntos Bob, pero…” o “me alegra que Bob haya recalcado ese punto…”) y en la otra se interrumpían, subían la voz y se atacaban, aunque sin exagerar.
Por otra parte, se contrató a estudiantes universitarios y profesionales para que participaran en un estudio del que solo se les adelantó que implicaba ver televisión. Divididos en grupos, cada participante –el público- vio solo una de las versiones del programa, tras lo que se les pidió que contestaran una serie de preguntas para identificar sus estados emocionales y opiniones. ¿Qué resultó de todo eso? Que los grupos que habían visto la versión agresiva mostraban más desconfianza hacia la política y que este efecto era extensivo, es decir no sólo afectaba a los protagonistas (los candidatos) sino que tras la exposición a la “incivilidad” en televisión también bajaban los niveles de confianza en el congreso, los políticos en general e incluso, en todo el sistema de gobierno estadounidense. Pero al mismo tiempo, el público de la versión blanca obviamente encontró el programa mucho más aburrido que el que vio la otra y se mostró menos proclive a seguir viéndolo que la audiencia del confrontacional. Según los autores esto demuestra que “desafortunadamente, el tipo de presentación del conflicto político que tiene más probabilidades de atraer a las audiencias y conseguir buenos resultados para la televisión no parece ser el que mejor sirve a los ciudadanos democráticos”. Un círculo vicioso.