Clinton contra Fox
por Alfredo Sepúlveda
El domingo 24, Bill Clinton, por primera vez, accedió a dar una entrevista a la cadena Fox. Esto es una gran gracia, Fox es la punta de lanza del movimiento neoconservador, la derecha de la derecha.
La entrevista resultó en una confrontación entre el presidente y el hombre-ancla Chris Wallace. Era que no.
La cosa partió suave. Según Wallace, el compromiso era 15 minutos sobre la "Iniciativa Global" de Clinton (el programa que él encabeza y que lleva 7 mil millones de dólares recolectados para enfrentar "world issues", como dicen los gringos: pobreza, Sida, diferencias religiosas, cambio climático; y que presentó cuando estuvo en Chile en 2005) y 15 minutos sobre lo que la cadena quisiera preguntar. La primera parte estuvo cortés. Preguntas que Clinton quería contestar. Pero a los cuatro minutos y dos segundos, Wallace se manda lo siguiente: "Cuando anunciamos que usted iba a estar aquí en Fox News el domingo, recibí un montón de e-mails de espectadores y la mayor parte quería que yo le preguntara lo siguiente: por qué no hizo usted más para poner a Bin Laden y Al-Qaeda fuera de combate cuando fue presidente". Después Wallace citó un libro que dice que cuando Clinton se retiró de Somalía en el 93, Bin Laden se dio cuenta de lo "merengues" que eran los gringos.
Clinton es un maestro: "voy a contestar todas sus preguntas, pero me voy a referir primero al contexto en que esto se pregunta: esto es la cadena Fox". Y luego dijo lo que todos se saben, pero que Fox simplemente ignora: sí, Clinton falló porque no atrapó al barbón -habiendo dado la "orden ejecutiva" de matarlo-, pero por Dios que hizo más que Bush por atraparlo. Y le recordó también lo que todos saben: Bush decidió crear una guerra en Irak que no tenía nada que ver con Bin Laden.
La dura reacción de Clinton -que la tiene difícil, pues se ha propuesto no criticar en público ninguna decisión de Bush con respecto a la guerra-, fue lo que más llamó la atención. El ex presidente acusó a Wallace de deshonesto y de hacer un "hit job" (se puede traducir como "asesinato por encargo") para los conservadores. Esos segmentos se repetidieron y repetieron durante toda la semana.
Desde luego el centro del asunto fue "la reacción" de Clinton -que sí, fue ruda-, y no lo que dijo: Bush fue el que despidió al hombre que más sabía de terrorismo, Richard Clark, y Bush tampoco ha atrapado a Bin Laden hasta ahora. Pero la tele se refirió, más que nada, a que Clinton había estado "combativo", por no decir "loco".
Las cosas en Estados Unidos están así. Los republicanos quieren, más que nada, pasar su dura agenda "antiterrorista": después de que la Corte Suprema en junio desarmó el sistemita de tribunales militares que podían juzgar a... bueno, al que al gobierno quisiera, ahora Bush está intentando ganar el senado para una ley que le permite seguir en la misma: detener a supuestos terroristas sin orden de una corte y para poder "interrogarlos".
La batalla mediática de la derecha es transformar a todo opositor a esta política en alguien "poco americano" o, al menos, enemigo de la seguridad del país.
El segmento entero está en You Tube (dividido en tres partes).
Jon Stewart dijo exactamente lo que yo acabo de escribir, pero con mucha más gracia.
Hay una version muy empaquetadita de lo que pasó en el sitio de Fox News.
posted by Angélica Bulnes S. @ 12:15 PM
7 Comments:
Felicito a Sepúlveda por la nota porque muy resumidamente cuenta una noticia que mo costó seguir en los medio gringos entre tanto lío por la forma en que reaccionó Clinton.
¿Alguien podría decirme por qué no pude leer una nota como esta (con todos los links correctos, con un mínimo de contexto, con la información completa y precisa)en los medios nacionales electrónicos?
Miren, si quieren saber más de todas las asquerosidades que están haciendo en nombre de la guerar contra el terrorismo Bush, sus secuaces y los medios proclives a ellos con la información lean al menos la primera parte de este artículo que publicó en diciembre The New York Review of Books.
www.nybooks.com/articles/18516
ay niña, te siguen lloviendo rostros.
It´s raining stars... hallellujah!
Es curioso lo de los neoconservadores tipo David Frum, Richard Perle, el mismo Bush y otros. Para mí son una auténtica paradoja. Son conservadores, pero tienen un déficit fiscal inmenso. También fortalecen al Estado federal, cuando una de los "principios" más defendidos por el conservadurismo histórico gringo es la autonomía de los Estados frente al gobierno federal. Por último,han debilitado como nadie los derechos individuales, cuando en Estados Unidos el Bill of Rights que se anexó a la constitución fue promovido por sectores conservadores. Pero en fin, conservadores paradójicos también conocemos en Chile. La diferencia es que los de acá no manejan al Estado más poderoso del planeta.
A mi modo de ver, lo más interesante de esa entrevista es cómo la prensa neoconservaodra (Washington Times, New York Post, Weekly Standard, National Review, etc) y medios como Fox News han logrado dar vuelta el tema de bin Laden y la guerra contra el terrorismo en general y poner a los Demócratas nuevamente a la defensiva. Si uno sigue las noticias en esos medios, pareciera ser que toda la culpa del 9-11 la carga Clinton.
El sentido del "timing" Republicano ha sido perfecto porque además hace poco se estrenó un supuesto "docudrama" en la cadena ABC acerca de los atentados. A pesar que pretendía ser una versión relativamente factual de los hechos, la intención de cargarle la mano a la administración Clinton fue notoria (y ampliamente criticada) e incluso llegó al extremo de inventar escenas en que se presenta a personeros del gobierno pasado como absolutamente negligentes frente a la amenaza de bin Laden. El programa fue un éxito de sintonía y salió al aire en horario "prime" sin interrupciones comerciales durante dos noches seguidas (es decir, ABC dejó ir millones de dólares en comerciales por motivos que muchos especulan son netamente políticos).
Asimismo, este tipo de notas responde al clima preelectoral en que las encuestas dicen que el 7 de noviembre los Republicanos podrían perder la mayoría tanto en la Cámara de Representantes como el Senado. La popularidad de Bush, que en los últimos meses había bordeado el 30% gracias al descontento general por temas como la economía, la inmigración y escándalos de corrupción como el de Jack Abramoff, hoy está levantando gracias a que, una vez más, los Republicanos han logrado imponer el tema del terrorismo y reforzar la idea que ellos son los únicos lo suficientemente "duros" a la hora de enfrentar las amenazas externas.
Para complementar las informaciones de C. Urrejola, cabe destacar que Hillary Clinton ha recaudado a la fecha para su candidatura senatorial una chorrada de plata. Ya en enero, cuando era solamente precandidata del partido, tenía a su haber US$ 21 millones. En el último conteo, a inicios de este mes, tenía US$ 45 millones acumulados. El fondo de campaña de la Clinton es el más holgado de las próximas elecciones senatoriales gringas, quien la sucede lleva ¡la mitad! (Recordemos que la ley en EU limita el aporte individual a una campaña a US$ 2.000 por candidato, por elección.)
A todas luces, se nota todo el lobby de empresarios progre con-conciencia-social inyectando dinero a Hillary para evitar que la presunta fórmula republicana de Rudy Giuliani-John McCain llegue a la Casa Blanca.
Las últimas encuestas han determinado empate técnico entre Hillary y Míster Tolerancia Cero, su mejor competidor a la fecha.
Ahora la incógnita es si Clinton será la candidata presidencial de los Dems, ¿quién será el compañero de fórmula? ¿Será un reconvertido hippie súper buena onda llamado Al Gore?
Bruno C.
Dicen que es posible que sea la gran esperanza Demócrata, el senador de Illinois Barack Obama.
Post a Comment
<< Home