El medio blog

Un medio dedicado a los medios.

Tuesday, August 21, 2007

De tú a tú

Puede que sea porque los entrevistados son siempre los mismos y ya no queda mucho por donde estrujarlos, porque los periodistas de los medios escritos son muy poca cosa y no le hacen el peso a su contraparte, porque su trabajo lo puede hacer cualquiera o porque los diarios y revistas ya no saben que hacer para interesar a los lectores. Pero por la razón que sea, está claro que lo que se lleva esta temporada en la prensa ya no es sumar nuevos columnistas sino que hacer despliegue de entrevistadores o articulistas.

Los ejemplos son varios: Carlos Peña entrevista a Michelle Bachelet en el último número del Cuerpo D, suplemento que ya antes había promovido un encuentro de mentes brillantes juntando al mismo Peña con Nicanor Parra y que la semana pasada hizo un de reina a reina, pidiéndole a Cecilia Bolocco un perfil de Diana de Gales. Mientras, La Tercera hace rato tiene a Fernando Villegas saliendo a terreno, yendo al cine con Francisco Vidal o escuchando jazz y haciendo pipí con Andrés Velasco. En el último Glamorama mientras tanto, Carlos Pinto,"confesor por excelencia de criminales de la vida real", interroga a Álvaro Rudolphy, el actor de Alguien te mira y si no me equivoco, en algún momento del año Joaquín Lavín entrevistó para El Mercurio a algún presidente latinoamericano (¿Uribe?).

Entiendo que el interés en este tipo de artículos no es solo lo que dice el entrevistado sino que la dinámica que se genera entre dos personas que supuestamente tienen igual o similar peso (que es lo que creo que hace ridículo el perfil de Bolocco a Diana de Gales) y lo que explica que en las fotos también vaya muy destacado el autor del artículo. En general, estos nuevos periodistas hacen preguntas similares a las que haría cualquier reportero con criterio medianamente formado, pero se supone que por ser ellos quiénes son consiguen un mejor diálogo y mejores respuestas (o tienen más que decir sobre sus perfilados en el caso de Bolocco), cosa que solo a veces es cierta.

24 Comments:

Blogger Bruno Córdova said...

Are you sure it was Cecilia herself?

(Poner nombre de ghost writer aquí. En caso contrario, citar a Coelho como fuente bajo la premisa de "donde hubo fuego, cenizas quedan.)

10:29 PM  
Anonymous Anonymous said...

¿Carlos Pinto entrevistando ahora actores que hacen de criminales? Un nuevo paso del periodismo-show, al que tanto han contribuido noteros visionarios como Oñate y expertos faranduleros desde Jennifer Warner a Ricarte Soto y Pamela Jiles.
Siempre he creído que Pinto es un torturador frustrado al que le habría gustado ser tira o algo peor. No lo vi. ¿Trató al señor Rudolphy con el mismo desprecio que usa con los flaites de Mea Culpa?


¿Cecilia Bolocco escribiendo algo más que su nombre? ¿A quién intentan engañar?
Es una manito de gato gentileza de Cristián Zegers para lavar la deteriorada imagen de la reina chilena del porno amateur y levantar la primera página dominical de un diario en decadencia. No sé cual de las dos cosas es más obscena.

¿Fernando Villegas en terreno? Yo creí que lo mandaba todo desde el computador de su casa en el que escribe sus brillantes columnas, cuando no está jugando ajedrez contra sí mismo, escuchando jazz o leyendo a Tucídides, estresantes actividades intelectuales que le provocan esos dolores de cabeza que tiene que combatir con Tapsin.

1:02 AM  
Anonymous Anonymous said...

Por Dios, tanta mierda disparada en tres párrafos... analízate.

11:47 AM  
Anonymous Anonymous said...

La verdad es que me quedé con gusto a bastante poco con la entrevista de Peña. Apretó poco a la Presidenta con el Transantiago, tampoco lo hizo con el tema de la paridad y le sacó poco provecho al desorden ministerial.
Doña Raquel Correa tiene más carrete en estas cosas y tiene nombre, cosa que los directores cultivan poco entre su gente.

4:20 PM  
Blogger cienfuegos said...

Creo que la entrevista de Peña a la presidenta logró que ella se expusiera y el que no haya leído, problema de él. Y eso no quiere decir que ella haya salido muy bien parada. De prueba, la lectura que hoy hace Pato Navia de la entrevista.

Creo que Raquel Correa es un mito que le ha hecho muy mal al cuerpo reportajes: siempre ha incurrido en la confusión derechera (que no es dieciochera y que suena mal pero no se me ocurrió nada mejor) de Paty maldonado, Hermógenes o Bonvalet, que es no ser capaces de distinguir asertividad o franqueza de agresividad o violencia.

Estimada srta. Bulnes & friends: Recomiendo ir a www.etraslibres.com: hay un número con reportajes top de todos los tiempos. puro filete.

5:35 PM  
Blogger feña said...

yo apostaría que Bolocco sí lo escribió. está escrito tan feo, tan penca, tan kitsch, que sí fue ella

5:47 PM  
Blogger Cristian Flores said...

Leí la entrevista a bachelet y me pareció más de lo mismo. Hasta el titular era fome!! Lo que me molesta es que la Michelle da entrevista a medios grandes y cuando yo le pedí una entrevista me dieron con la pared en las narices y despuésd edos meses!!! me llegó una respuesta oficila.

7:16 PM  
Anonymous Anonymous said...

El Decano debiera preocuparse de hacer mejor periodismo con los reporteros que tiene -para lo cual necesita un buen editor en el Cuerpo D- en vez de apostar al recurso fácil de encandilar con firmas rimbombantes y presuntos líderes de opinión ABC1, que son la debilidad segundera de Zegers.

12:06 AM  
Blogger Francisco said...

Comparto los comentarios de Angélica, aunque
creo que la ridiculez de columna de Bolocco en el cuerpo D está lejos de ser un "perfil", aun en el prostituido sentido que se le da al término en la prensa nacional (tres párrafos con datos biográficos ya constituyen un "perfil" para los diarios). El caso Pinto-Glamorama es además otra aberración del periodismo de nuestros tiempos: las entrevistas a personajes de ficción. Ejemplos abundan. Hace unas semanas en La Segunda entrevistaron a uno de "Los pulentos". Y en EEUU, en el Today Show de NBC entrevistaron a "Borat". Claro, allá los criticaron más. Acá da lo mismo, porque en la prensa de espectáculos acá el periodismo y la ficción son muy buenos amigos.

12:39 PM  
Blogger federico said...

Creo que hay casos y casos. Peña entrevistando a la Bachelet puede ser un aporte en la medida que sea capaz de apretar a la entrevistada en su rol de ser una firma tan importante para el Merc que esté blindado para posteriores llamados de La Moneda quejándose de la entrevista. Un periodista común y corriente no tiene esa ventaja. Ahora, lo de Glamorama yo creo que fue un acierto de pauta. No creo que nadie pueda sacar grandes respuestas a Rudolphy en tan poco espacio, pero ya que Pinto lo entreviste muestra cierta creatividad en pauta que seguro se agradece con atención del lector.

3:36 PM  
Anonymous elpancho said...

Fome la entrevista a Bachelet. Eso.

5:51 PM  
Anonymous Francochilena :) said...

Tienes razón en lo que dices. El periodismo se ha vuelto patético

5:37 AM  
Anonymous Anonymous said...

Me llama la atención que, seguramente en "aras del Código de ética", no se comente lo que a todas luces asoma como algo al menos curioso, por no decir arreglado o corrupto. Tema. Premio Nacional de Periodismo. Ganador: Faride Zerán (no tengo nada en su contra), quien tiene un alto cargo en la Universidad de Chile y es concertacionista. Jurado: 1.- Ministra de Educación, Yasna Provoste. 2.- Víctor Pérez Vera, rector de la Universidad de Chile; 3.- Juan Pablo Cárdenas, director radio U. de Chile y profesor de la escuela que dirige Faride Zerán. 4.- Juan Rock Tarud, rector Universidad de Talca. 5.- Servet Martínez Aguilera, presidente del Instituto de Chile y, según creo, académico de la U. de Chile.
No sé por qué se me repite tanto la U. de Chile. ¿No era acaso causal de inhabilitación? ¿Qué posibilidades tenían ante ella el pobre Germán Gamonal o el autodidacta Gato Gamboa? Pero nadie dice nada.

11:26 AM  
Blogger Villalobos said...

Anonymous:
Probablemente nadie dice nada porque ese sí que es un premio que da lo mismo. Yo no podría nombrar un solo ganador a excepción de la Zeran, porque la acabo de ver nombrada en los diarios.

Cuando un premio tiene tan poco prestigio, está de tan capa caída y causa tan poco boche, que la elección sea sospechosa e incluso viciada termina siendo el menor de sus problemas.

1:51 PM  
Anonymous Anonymous said...

Buen punto.

2:39 PM  
Anonymous Anonymous said...

Buen punto con dos salvedades. Mal que mal aquí se habla de mucho dinero. Y salvedad dos: mal que mal se trata de un premio. El premio Periodismo de Excelencia también es un premio y también da dinero. O sea, en el fondo estamos hablando de lo mismo.

4:25 PM  
Blogger Espeso said...

Carlos Peña me da sueño

1:25 AM  
Anonymous Anonymous said...

No se preocupen, que ya hay un proyecto de reforma para que los Premios Nacionales sean mucho más equitativos. Aparte del rector de la U. de Chile y del representante del consejo de rectores se incorporará un representante de las universidades privadas para que así también lo ganen periodistas y profesores del área. A prepararse, UPH, UDP, UDD, UFT, UGM, UAI, ULR, UST, que se viene la repartija... hoy por ti mañana por mi. ¿Quién dijo que el cuoteo no es justo?

1:34 PM  
Blogger Maicol said...

Las cosas caen por su propio peso.
Carlos Peña no "entrevistó" a la Presidenta... el artículo está presentado como una "conversación".
Carlos Pinto hizo un show patético con Rudolphy... nada bueno se sacó en limpio (ni título tiene la entrevista-interrogatorio).
La Bolocco, seguramente, negoció algo con ElMer. No me explico de otra forma el diseño de la página en el que ella -en lugar de lady- es la foto principal.
Los periodistas sabemos hacer la pega... y nadie nos la va a quitar. Los experimentos mediáticos, lo sabemos, pasan de moda lueguito... sobre todo si los nuevos "entrevistadores" no saben ni siquiera contrapreguntar (cierto señor Peña?)

salu2,
Miguel

4:27 PM  
Anonymous Anonymous said...

Vendedores los tres experimentos, pero ninguno bueno.
El de la Bolocco, siútico. A no dudarlo.
El de Pinto y Rudolphy, una atractiva idea de portada. Poco sustanciosa, pero de fácil lectura.
Y el de Peña y Michelle, mejor Peña columnista. Desaprovechada la entrevistada.
Esto no es más que uno de los malabares que intentan los medios para aumentar las ventas y aparecer como novedosas. Una idea legítima, pero al final las mejores entrevistas y los golpes los hacen quienes ejercen el oficio.
Los periodistas de prensa escrita no son poca cosa. Poca cosa son los que no les dan el crédito.

7:56 PM  
Blogger socióblogo said...

Eso último suponiendo que a uno como a lector convencional le interesen realmente los golpes. Hablo desde mi condición de lector de diarios no perteneciente al 'gremio' periodístico.
Me llama la atención la importancia que le dan al golpe. Por lo menos a mí quién golpea a quien me tiene bien sin cuidado, mis motivaciones para leer son otras. ¿Le interesará al gran público quién da el 'golpe' o serán otras las motivaciones para abrir y leer un diario?

1:01 AM  
Anonymous Anonymous said...

Sí, yo ta también estoy hasta la tusa con los golpes de los diarios más golpistas de Chile. Cuando abro un diario busco información y sé que ni Carlos Pinto ni la Bolocco me la van a dar. Peña como entrevistador es un excelente clumnista, pastelero a tus pasteles.

1:42 AM  
Anonymous Anonymous said...

Nadie más esta cansado con la esquizofrenia argumentativa del nuevo protagonista del blog. Señor anonymous, mejor háblese frente al espejo.

11:00 AM  
Anonymous elpancho said...

Respecto a lo que dice socióblogo, pienso que el público sí valora el golpe. Ahora, que a cualquier cosa se le llame "golpe", eso es otro problema. ¿A qué lector le importa que Carlos Peña, en exclusiva, haya entrevistado a la presidenta (que a todo esto no dijo nada "exclusivo" ni interesante)?
El problema es que los medios se fijan más en quien firma o en quien habla antes que lo que diga sea realmente interesante en los casos donde "rostros" firman artículos.

10:24 AM  

Post a Comment

<< Home

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.