Murdoch conquista el mundo
Por Gonzalo Baeza
Ver un canal de Rupert Murdoch o leer uno de sus diarios en Estados Unidos es como estar atrapado en un capítulo de la serie de televisión “24”. Terroristas musulmanes preparan complots los siete días de la semana y la guerra en Irak hay que ganarla a toda costa. En el frente nacional, lo que más importa es el último video casero de Paris Hilton, el último arresto de Lindsay Lohan y la última vez que a Britney Spears se le olvidó abrocharle el cinturón de seguridad a su hijo.
Esa es una de las principales razones por la que la reciente adquisición del Wall Street Journal (WSJ) por parte de News Corporation – el poco imaginativo pero muy poderoso nombre del conglomerado mediático de Murdoch – ha generado tanta controversia. El multimillonario australiano, por si alguien no lo conoce a estas alturas, figura en el número 32 del ranking de magnates estadounidenses de la revista Forbes, con una fortuna que asciende a los 7 mil 700 millones de dólares.
Ganador del premio Pulitzer en más de 30 oportunidades, el WSJ es la joya de la corona de Murdoch y probablemente el medio informativo más prestigioso de su comarca. La vara, en todo caso, no es muy alta si se considera cuáles son sus dos propiedades más conocidas: el New York Post y la cadena de noticias Fox News. Ambos se caracterizan por su cobertura sensacionalista y, por cierto, muy criticada.
El Post lo hace con portadas sobre catástrofes y escándalos de celebridades o bien con presentaciones visuales que más parecen propaganda de guerra. Una de las más conocidas es su reciente cubierta en celebración de la muerte de Saddam Hussein (ver imagen). Entre los múltiples episodios que han puesto en cuestión la credibilidad del Post, uno reciente fue el curioso error de referirse en un titular al candidato presidencial Demócrata Barack Obama como “Barack Osama”.
Fox News, por su parte, es una cadena decididamente pro-Republicana y defensora casi incondicional de la administración Bush. Sobre su sesgo político se ha escrito mucho, pero para hacerse una idea rápida vale la pena ver el documental Outfoxed. Si en CNN la repetición de noticias es majadera, en Fox News es el mensaje político el que abruma. La tradicional “huincha” que en otras cadenas como CNN sirve para informar noticias de último minuto en la parte inferior de la pantalla, en Fox News suele anunciar alertas sobre el peligro de ataques terroristas. Por si alguien se pregunta, el 99% de las veces la alerta es “ELEVADA” (tal cual, en mayúsculas). Pese a todo, la cadena obtiene regularmente la mejor sintonía entre los canales de noticias de EEUU.
Aunque los medios de Murdoch no tienen por qué exhibir una postura uniforme con respecto a temas sensibles para el país como, por ejemplo, la inmigración ilegal, va a ser interesante ver si las editoriales del WSJ sienten el golpe. El diario siempre ha tenido una postura a favor de la desregulación y liberalización de la economía, promotora de los múltiples acuerdos de libre comercio del país que tanto dividen al Congreso y crítica de fenómenos como la influencia de los sindicatos sobre el partido Demócrata. Es decir, lo que cualquiera consideraría un medio “de derecha”.
Sin embargo, también se ha caracterizado por romper filas con un gran segmento del electorado Republicano y defender ideas como la apertura de las fronteras o la amnistía para los inmigrantes ilegales. Fox News, por su parte, es un medio más populista y su público objetivo es la base Republicana del país. Para hacerse una idea de cómo Fox News cubre el tema de la inmigración, pueden ver este comentado debate (o más bien pelea) entre dos de los principales comentaristas del canal, Bill O´Reilly y Geraldo Rivera.
Pero, a fin de cuentas, todo es especulación hasta que Murdoch tome las riendas. Tal como comenta el ex – reportero del WSJ, David Ignatius, no importa lo que el nuevo dueño haga con el diario ya que de todas formas lo van a criticar. Es cierto, pero también es verdad que si el precedente lo sientan medios como Fox News y el New York Post, el pronóstico no es bueno para uno de los principales medios impresos a nivel mundial.
Ver un canal de Rupert Murdoch o leer uno de sus diarios en Estados Unidos es como estar atrapado en un capítulo de la serie de televisión “24”. Terroristas musulmanes preparan complots los siete días de la semana y la guerra en Irak hay que ganarla a toda costa. En el frente nacional, lo que más importa es el último video casero de Paris Hilton, el último arresto de Lindsay Lohan y la última vez que a Britney Spears se le olvidó abrocharle el cinturón de seguridad a su hijo.
Esa es una de las principales razones por la que la reciente adquisición del Wall Street Journal (WSJ) por parte de News Corporation – el poco imaginativo pero muy poderoso nombre del conglomerado mediático de Murdoch – ha generado tanta controversia. El multimillonario australiano, por si alguien no lo conoce a estas alturas, figura en el número 32 del ranking de magnates estadounidenses de la revista Forbes, con una fortuna que asciende a los 7 mil 700 millones de dólares.
Ganador del premio Pulitzer en más de 30 oportunidades, el WSJ es la joya de la corona de Murdoch y probablemente el medio informativo más prestigioso de su comarca. La vara, en todo caso, no es muy alta si se considera cuáles son sus dos propiedades más conocidas: el New York Post y la cadena de noticias Fox News. Ambos se caracterizan por su cobertura sensacionalista y, por cierto, muy criticada.
El Post lo hace con portadas sobre catástrofes y escándalos de celebridades o bien con presentaciones visuales que más parecen propaganda de guerra. Una de las más conocidas es su reciente cubierta en celebración de la muerte de Saddam Hussein (ver imagen). Entre los múltiples episodios que han puesto en cuestión la credibilidad del Post, uno reciente fue el curioso error de referirse en un titular al candidato presidencial Demócrata Barack Obama como “Barack Osama”.
Fox News, por su parte, es una cadena decididamente pro-Republicana y defensora casi incondicional de la administración Bush. Sobre su sesgo político se ha escrito mucho, pero para hacerse una idea rápida vale la pena ver el documental Outfoxed. Si en CNN la repetición de noticias es majadera, en Fox News es el mensaje político el que abruma. La tradicional “huincha” que en otras cadenas como CNN sirve para informar noticias de último minuto en la parte inferior de la pantalla, en Fox News suele anunciar alertas sobre el peligro de ataques terroristas. Por si alguien se pregunta, el 99% de las veces la alerta es “ELEVADA” (tal cual, en mayúsculas). Pese a todo, la cadena obtiene regularmente la mejor sintonía entre los canales de noticias de EEUU.
Aunque los medios de Murdoch no tienen por qué exhibir una postura uniforme con respecto a temas sensibles para el país como, por ejemplo, la inmigración ilegal, va a ser interesante ver si las editoriales del WSJ sienten el golpe. El diario siempre ha tenido una postura a favor de la desregulación y liberalización de la economía, promotora de los múltiples acuerdos de libre comercio del país que tanto dividen al Congreso y crítica de fenómenos como la influencia de los sindicatos sobre el partido Demócrata. Es decir, lo que cualquiera consideraría un medio “de derecha”.
Sin embargo, también se ha caracterizado por romper filas con un gran segmento del electorado Republicano y defender ideas como la apertura de las fronteras o la amnistía para los inmigrantes ilegales. Fox News, por su parte, es un medio más populista y su público objetivo es la base Republicana del país. Para hacerse una idea de cómo Fox News cubre el tema de la inmigración, pueden ver este comentado debate (o más bien pelea) entre dos de los principales comentaristas del canal, Bill O´Reilly y Geraldo Rivera.
Pero, a fin de cuentas, todo es especulación hasta que Murdoch tome las riendas. Tal como comenta el ex – reportero del WSJ, David Ignatius, no importa lo que el nuevo dueño haga con el diario ya que de todas formas lo van a criticar. Es cierto, pero también es verdad que si el precedente lo sientan medios como Fox News y el New York Post, el pronóstico no es bueno para uno de los principales medios impresos a nivel mundial.
posted by Angélica Bulnes S. @ 11:28 AM
15 Comments:
En un seminario en Columbia University, New York, en el verano de 1999,dirigido George Stephanopulos, hablé sobre el WSJ y señalé que era una de los periódicos más vulnerables de los Estados Unidos.¿Porqué? Debido a la actitud arrogante de sus reporteros, editores y ejecutivos; ahí está el peligro !
Todo me miraron con estupor por yo cuestionar a un Dios consagrado en todos los templos; siento la misma sensación hacia "La Segunda" en Chile, (guardando las proporciones),y fue inobjetablemnte demostrado su plena vulnerabilidad. Tres reporteros del WSJ hicieron un pobre trabajo, se confundieron entre ellos y cayeron en la total desvirtuación de la noticia manipulada sobre la crisis comunicacional acerca de la Regista George. Quedó el desparramo, y solo atinaron a cuestionar mi credibilidad, o sea, le echaron la culpa al empedrado. Posteriormente, en una reunión de la SIP me entrevisté con uno de ellos y descubrimos variados temas y juntos sacamos conclusiones. El artículo que a propósito de este encuentro se escribió no tuvo la publicidad del afamado "Caso George"
El nuevo dueño del WSJ tiene una concepción del periodismo de carácter intervencionista, no de observador o relator fidedigno de lo que ocurre en una sociedad.- A él le gusta liderar y manejar la opinión pública (por la que no siente respeto alguno) y conducir las cosas y temas a su concepción ultramontana del mundo feliz, pero confrontacional.-
La prensa de papel deberá cada día más ser confrontacional y banal, solo así podrá subsistir y en consecuencia aumentar su imagen de trinchera. Imágenes más que análisis o ideas.Este australiano nacionalizado norteamericano cumple con todos estos requisitos.
Creo que basta con leer "The Fourth Estate" o ver un rato el Fox News para darse cuenta de por que los periodicos y canales de televisión pasaron de informar a vender más que nada por vender. No importa tergiversar o colocar más color a las noticias, total tener dos portadas sensacionalistas en vez de una, más que perjuicio es ayuda.
Y ahora que la gente crea que un diario tiene la razón está mal, al final uno tiene que hacer la pega periodistica y contrastar las distintas fuentes.
Más a la derecha que el WSJ es muy difícil moverse, así que es poco probable ver un impacto por ese lado. Probablemente las suspicacias van a ir más por el lado de cubrir temas de negocios que tengan algún conflicto con los intereses de don Ruperto.
Y sobre la banalización, yo creo que Murdoch no se va a gastar 5 mil millones verdes para destruir y empobrecer una marca del calibre y el prestigio del WSJ. No creo que sea tan torpe. Tiene claro que su compentencia no son los diarios sensacionalistas ni los locales ni los metropolitanos.
Naturalmente, igual va a tratar de crecer. Ya pasó la época de los diarios heroicos que mantienen su prestigio a costa de caer en lectores y avisaje. ¿Cómo hará esto? Ahora hay un debate muy interesante sobre qué estrategia tomará: ¿poner todo su contenido gratis? ¿segmentarse?. Acá hay un link a Jeff Jarvis sobre el punto: http://www.buzzmachine.com/2007/08/04/free-the-journal/
saludos.
Lo que de verdad me parece escalofriante del video donde debaten Geraldo y Bill O'Reilly es que en Chile no tenemos ni un solo reportero o comentarista televisivo capaz de entablar una discusión con tal cantidad de datos y contra-datos.
Y que además permanezca en el tema incluso en medio de la mocha.
Acá la media es que se diga, incluso en programas supuestamente sesudos, como Estado Nacional o Tolerancia Cero, "Recuerdo que este señor, el año, creo que el año 93, va y publica en un diario, no recuerdo el diario, un artículo sobre este tema y ahí decía algo como que él no veía a los derechos humanos como un problema, no recuerdo exactamente la cita, pero él tenía ahí una posición muy, eh, muy contradictoria con la de hoy día, que lo vemos, que lo vemos hablando, no sé, en la prensa..." (cita textual).
Raúl Ruiz dijo una vez (en una entrevista que no me acuerdo) que las conversaciones de chilenos son tan interesantes de filmar porque no saben discutir, y no saben porque divagan y entonces uno nunca sabe a dónde saltará la conversación y eso es más dramático -para el cine- que un debate bien llevado.
Son buenas las películas de Ruiz. Tiene varias sobre el campo. El campo es la raja. Mis abuelitos vivían en el campo. Cuando yo era chico...
Vean esta viñeta del humorista méxico-americano Lalo Alcaraz
En la línea de lo de Alacaraz, The Onion acaba de publicar una infografía sobre las posibles movidas de Murdoch tras adueñarse de Dow Jones:
http://www.theonion.com/content/infograph/murdoch_buying_dow_jones
24... gran serie, y gran "naked truth" de los EEUU. donde los que siempre son buenos, se ven asi mismos como corruptos, desorientados.
queda manifiesta la teorìa del heroe... Jack, el gi-joe, el boyscout que trasgrede normas para lograr sus cometidos... jack Bahuer, es EEUU.
¿Por qué ser pro-republicano es malo y no lo es ser pro-democrata?
¿Por qué sólo el primero es el que tergiversa?
Aclaremos. De partida nada es malo. Murdoch no es malo. Sí es un gran empresario. Toda prensa es subjetiva. Lo objetivo se queda en los libros. Las líneas editoriales para algo existen.
Yo no entendí el artículo como sugiriendo que una postura fuera mejor que la otra. Lo malo es la forma en que Murdoch utilizxa sus medios y cómo éstos cubren las noticias, más allá de si son republicanos o no.
Sinceramente creo que Gonzalo y quienes lo comentan están siendo parte de la demonización exagerada que rodea al empresario de diarios más importante contemporáneo. No basta ver programas del canal de noticias 24 horas de Fox para conocer a un grupo informativo, al menos también hay que considerar las noticias de Sky, el trabajo del Times de Londres, el mismo Sun, claramente pro-laborista...
El mismo Murdoch decía hace unos días al USA Today que aunque esperaba críticas lo que ha leído le parecen más apropiadas para un tirano genocida. Les recomiendo leer lo que ha escrito en estos días el "consultor" de medios Luis Argandoña, a aquellos que les interese saber más de este "media mogul" los invito al blog de la UC donde tenemos bastante información que les servirá para completar la mirada que aquí se ha dado.
This comment has been removed by the author.
No se copió bien la dirección del link en el comentario anterior, aquí va completa aunque tienen que juntarla
http://www.blogsuc.cl/earriagada/
medios/medios-escritos-prensa/
murdoch-quien-mas/
This comment has been removed by the author.
Para analizar la compra del WSJ no basta con conocer dos de sus medios y esa nunca fue mi intención. Lo mío fue solamente una opinión y el argumento es sencillo: Murdoch es dueño de otros medios en donde ha ejercido intervención editorial – preocupación que han manifestado desde opinólogos en blogs hasta ex - periodistas del WSJ como Ignatius en la columna que cité o Paul Tash de Poynter Institute y el St. Petersburg Times – y eso no es un buen antecedente. No creo que eso sea “demonización”.
Que el WSJ se pueda convertir en un diario como The Sun o el NY Post es un riesgo tan alto como que se convierta en la 20th Century Fox o cualquier otra propiedad de Murdoch. Es decir, nulo. Por lo demás, no creo haber sugerido algo así. De hecho, lo único que se ha dicho hasta ahora sobre la dirección editorial del WSJ es que Murdoch aspira a convertirlo en un diario “nacional” en que más allá de la cobertura de negocios pueda competir en todo ámbito con el New York Times y el Washington Post. En otras palabras, volver a lo que fue a comienzos de los 80. El Times de Londres, que pertenece a Murdoch desde los 80, todavía conserva su prestigio y se suele destacar cómo en los últimos años, al contrario de otros medios, éste duplicó su número de corresponsales.
Cuando hablo de Fox News y el NY Post, mi idea es ilustrar sus excesos. Cuando se les acusa de sesgo en EEUU, las razones suelen ser más fundadas que el reflejo condicionado y la presunción de culpa que se ve en Chile cada vez que alguien se molesta por lo que publicó un diario. En Fox News hay programas en que el conductor todavía asegura que sí se descubrieron armas de destrucción masiva en Irak o gente como Bill O’Reilly – a cargo del programa con más sintonía del canal – que acusa a la estación Al-Jazeera de ser una organización terrorista. No se trata de estar de acuerdo o no con su postura política, sino de su credibilidad. A CNN o MSNBC también se les ha acusado de “sesgo” pero su credibilidad es bastante menos cuestionada y los ejemplos a citar menos burdos.
Sobre el artículo de Arrese, uno de sus argumentos es que el volumen de negocios del WSJ es insignificante para News Corp. Eso también es evidente y se aplica a cualquier medio de Murdoch tomado en forma individual. Sin embargo, no significa que no pueda ejercer intervención editorial.
En fin, estoy de acuerdo que si alguien quiere informarse sobre Murdoch, sus compañías o la compra del WSJ, lo primero no es leer lo que yo escribí. Probablemente, ni siquiera sea necesario. Como dije, se trata solamente de un comentario. Para una cobertura comprensiva (aunque anti Murdoch) un buen lugar donde partir es Slate: http://www.slate.com/id/2168994/
Una precisión: bajo Murdoch, The Sun nunca ha tenido una postura política fija. La única constante ha sido el sensacionalismo. Bajo Thatcher, fueron pro-Tories y bajo Blair fueron laboristas.
(Ojo: el final del post en Blogsuc aparece cortado)
Gonzalo, gracias por el dato del post en el blog UC, me costó pero recuperé la versión original gracias a la memoria cache de Google.
Te agradecería que lo revisaras ahora y lo comentaras, ahí se entiende más lo que traté de matizar.
En mi comentario no solo hablo de tu post, también varios comentarios anteriores al mío, como el que decía que bastaba con ver Fox News de (p)wack.... Tengo claro que tu no dices aquello.
Para mi Murdoch es el empresario de medios relevante que nos queda, es el único que está en la lucha en el nuevo marco multimedial desde el mundo informativo. De hecho junto a Time Warner es la única empresa informativa que está en esas ligas mayores. A su lado solo encontramos a Gates y Jobs, o empresas sin nombre y apellido como Nokia, Motorola, Disney, Verizon, Sony y Yahoo. Siempre encontrarás detractores, pero no es "un Pinochet" y tiene medios excelentes como seguramente seguirá siendo The Wall Street Journal. El ejemplo de Times es esperanzador, su decadencia tiene mucho más que ver con lo que ha pasado con los diarios importantes en Londres más que por su dueño. El caso del Sun desde la llegada de Blair (son muchos años de una misma línea) lo dí para mostrar como Murdoch también puede dar espacio para realizar apuestas socialistas sin problemas.
Post a Comment
<< Home