El público los ama
Pero resulta que el público no es tan implacable. A comienzos de noviembre el Centro de Encuestas La Tercera realizó un estudio sobre la percepción ciudadana de los periodistas y medios. Se realizaron entrevistas telefónicas a una muestra de 400 personas de entre 18 y 70 años de 49 ciudades.
Estos son los resultados y conclusiones del informe:
Al mirar por nivel socioeconómico se aprecia que los sectores medios bajos, C3D tienen una mejor evaluación que los medios altos, así en los primeros señala el 49% Siempre o casi siempre, en tanto en los segundos (C1C2) es 35%".
"Los periodistas de televisión aparecen como los más confiables, seguidos por los de radio, dos medios que se caracterizan por lo instantáneo de su comunicación y la percepción auditiva y visual de la persona. Los de prensa escrita aparecen en tercer lugar con 20% de menciones, y un 9% estima que todos son igualmente confiables". ¿Los periodistas ejercen la Ética en su trabajo?
"La percepción de un trabajo ético es percibida por la mitad de la población, que señala que siempre o casi siempre ejercen su labor con ética, si nos damos cuenta es mejor la percepción ética que de la rigurosidad en la primera pregunta".
El ejercicio profesional del periodismo debe ser ejercido por:
A continuación le leeré una serie de frases respecto a los periodistas, y le agradeceré me señale cuan de acuerdo está con cada una de ellas, de acuerdo a la siguiente escala:
a. Hoy gracias las nuevas tecnología (celulares con cámara e internet) los periodistas son profesionales prescindibles.
b. Los periodistas pueden hacer más, pero se autocensuran.
c. Los periodistas son amigos de los políticos, los deportistas, los empresarios, por eso no informan todo lo que saben.
d. Los periodistas que publicitan productos o servicios de empresas pierden credibilidad.
e. Un refrán reza que los periodistas son “un mar de conocimientos, pero de un centímetro de profundidad”
f. Cuando termina mi jornada, me voy a dormir tranquilo (a), porque quedé bien informado (a)
El mayor grado de acuerdo se da en que "Los periodistas pueden hacer más, pero se autocensuran”. Un 58% de la población señala estar de acuerdo o muy de acuerdo, seguido por Los periodistas que publicitan productos o servicios de empresas pierden credibilidad.Pero quizás la luz amarilla de todo este puesta en el extremo opuesto, dado que la fase menos compartida es “Cuando termina mi jornada, me voy a dormir tranquilo (a), porque quedé bien informado (a) en que un 48% señala estar en desacuerdo o muy en desacuerdo.
posted by Angélica Bulnes S. @ 3:48 PM
12 Comments:
Coneja. No entiendo los hip hip hurras. Si una profesión que se autoasocia a la irrestricta difusión de la verdad y que enseña ese compromiso en las universidades, por lo cual obtiene beneficios legales que no se le dan a los demás compatriotas; si ese ejercicio profesional en Chile recibe sólo un 45% de respuestas positivas sobre su rigurosidad y, en cambio, recibe un 49% de respuestas que señalan que informan algunas veces o casi nunca con rigurosidad, ¿cuál es la buena noticia? Si el periodismo en cualquier parte no es capaz de generar porcentajes altísimos sobre rigurosidad, entonces la tarea es evaluada muy mal, porque esa es la esencia de lo que decimos que hacemos, y por lo que reclamamos que la sociedad debe darnos las facultades especiales que normalmente tenemos para ejercer la profesión.
Iba a preguntar exactamente lo mismo que en el post anterior. Para mi el vaso está más medio lleno que medio vacío.
coneja... paulsen tiene razón... y además, da lo mismo que presenten una encuesta donde el 99% de la gente crea que los periodistas son rigurosos (cada día encuentro más odiosa, irracional, mediocre y -sobre todo - equivocada a la "gente", la "mayoría" o ese fantasma creado por los medios llamado "opinión pública")... pues eso no significa que el 99% efectivamente lo sea... mantengo mi opinión de los periodistas (que no es nada buena, en general), pero creo que hay excepciones, muy pocas, siendo tú una de ellas, por cierto...
saludos al crío
Los textos que van bajo los gráficos creo que son del estudio, no de la Coneja. Respecto a Paulsen, tiene razón si inclina el "algunas veces" al lado malo (para los periodistas) de la balanza, que en todo caso creo que es lo que hay que hacer. Hay mejores indicadores en lo de la ética, pero es curioso ser ético y poco riguroso al mismo tiempo. En todo caso, hay que desconfiar tanto de mayorías como de minorías: este es un estudio de percepción del público, no de realidades. ¿Es riguroso el periodismo chileno o no? Gran estudio para llevar a cabo, pero si se hace, no se puede hacer SOLO desde la percepción.
Paulsen tiene un punto en que un 49% es bajo. Quiere decir que la mitad de las personas en la sala desconfía de lo que estás diciendo.
Otra cosa es el "me voy a acostar mal o bien informado", que es una cosa muy relativa y no necesariamente conectada con el profesionalismo de los periodistas. Puede incluir factores como 'no tengo tiempo', 'veo las noticias de refilón', 'no entiendo ni la mitad de lo que dicen', 'no me interesa' y (muy probable) 'sólo dieron 14 horas de fútbol hoy día y me quedé con ganas de saber más sobre la nueva formación de Audax".
Lo lamentable es que la mayoría de la gente evalúe mejor a los periodistas de televisión, no porque sean malos per se, sino porque la tele claramente ya no informa. No sé si alguna vez lo hizo, pero aparte de enlistar asaltos, choques y conferencias de prensa, creo que la distorsión básica que hace de todo lo que toca (convertirlo en drama, en espectáculo) la hace el medio menos informativo de todos. Recordemos que Raquel Argandoña fue lectora de noticias alguna vez en TVN.
La verdad es que yo también creo que la encuesta es descorazonadora. No tanto como si a la gente le preguntaran qué opina del gremio de los profesores (lo que sería abrir las puertas del infierno), pero sí bastante triste.
"f. Cuando termina mi jornada, me voy a dormir tranquilo (a), porque quedé bien informado (a)"
¿Quién puede dormir tranquilo tras ver o leer las noticias? Si no son mas que un compendio de razones para irse a la montaña o pegarse un tiro.
Salu2
Ojo con la fuente en todo caso. El mismo centro de encuestas de La Tercera ("nunca certera") publicó una encuesta en que un 50 y tantos por ciento no estaba de acuerdo con la (probable) expulsión de Zaldívar de la DC. Basta con preguntarle a unas cuantas personas para saber que el colorín es una virutilla en el dedo gordo del pie falangista. Va a doler sacarlo, pero hay que hacerlo.
Si la encuesta la encargó La Tercera, y los resultados son los que se muestran, está claro el próximo paso de Saieh: comprar un canal de TV o entrar de alguna manera en el negocio.
Igual le debe dar un poco de frustración ver los resultados sobre la credibilidad de la prensa escrita con todos los millones que ha estado gastando todos estos años en Paula, Qué Pasa y sobre todo La Tercera. ¿Plata tirada a la basura?
Para Sr Tábano
A Saieh no le debe importar en lo más mínimo el prestigio de los periodistas. Le debe preocupar que sea un negocio rentable con TIR alta o lo que sea, y si ese no fuera el caso, entonces que el diario, la revista y la otra revista que mencionas le sirvan para otros propósitos, como entregar cierto mensaje, una posición de poder, o que tengan sinergias con sus otros negocios (a buenas y primeras no las veo).
No creo que Saieh quiera comprar un canal de TV simplemente porque en una encuesta los periodistas ahí aparecen con mayor prestigio. No le debe importar en lo más mínimo. Lo hace si es rentable o si le ve potencial de ser rentable.
Los periodistas quieren cuidar su prestigio, y eso está bien porque es en cierta forma el único activo que tienen. En cambio, a los accionistas y controladores les debe importar mucho más el prestigio y recordación de su diario en particular, no del gremio, y su recepción en ciertos mercados a los que quieren llegar. Y creo que en eso Saieh ha sido exitoso: ha elevado la penetración de un diario de masas y clase media a la clase media alta, disputando un lugar de prestigio al Mercurio (yo personalmente prefiero La Tercera para el fin de semana que El Mercurio, salvo por las estupideces de farándula).
No está para nada claro el próximo paso de Saieh. O si no, pregúntale a alguien si preveía que iba a comprar Unimarc y Rendic. Los empresarios y los periodistas piensan de forma diametralmente distinta, y así tiene que ser.
Respecto al tema del prestigio de los periodistas, creo que da para harta discusión. Aquí puede ser que me acusen de atacar a la profesión, pero personalmente no creo que trabajemos en pro de un prestigio, ni que tengamos un compromiso irrestricto con la verdad. Pienso más bien que en el gremio se trabaja para cuidar la pega, PERO (y aquí va un gran pero) en algunos medios (ojalá fueran todos) cuidar la pega y hacer un trabajo exhaustivo están alineados y convergen. Me imagino que en La Tercera, El Mercurio, Que Pasa algunos programas de la tele como Informe Especial o Contacto, sí están muy interesados en su prestigio porque si meten la pata y los encuentran difundiendo mentiras... pierden la pega. O si no, lean sobre el caso de Dan Rather, ex periodista de la CBS.
Sin embargo, si la motivación no fuera simplemente cuidar la pega, no se podría explicar uno la existencia de tantos otros programas de la tele, o diarios, en los cuales trabajan periodistas profesionales, que estudiaron cuatro o cinco años (ya ni sé cuanto dura la carrera hoy en día).
El prestigio no lo da el gremio, lo da el medio. O si no, y usando ejemplos extranjeros para no ofender a nadie, imaginen cual puede ser la reacción de una persona cuando oye a alguien decir "soy periodista de The Economist" o si dice "soy periodista de The National Enquirer"
Otro tema interesante, y encuentro extraño que nadie haga alusión a ello, es que en la encuesta la mayoría de la gente dice que en los medios sólo deben trabajar quienes hayan estudiado periodismo. Eso me parece una aberración enorme y un riesgo para la libertad de expresión! No faltará quienes después propongan que para escribir un blog tengas que tener título de periodista.
Eduardo:
Tú mismo dices: "El prestigio no lo da el gremio, lo da el medio".
Yo también lo creo. Bueno o malo, el prestigio lo da el medio. Por eso que en la encuesta, cuando le preguntan a la gente: "¿Usted confía más en la información que entregan los periodistas de..." [a) televisión, b) radio, c) prensa escrita, etc...], ¿en qué crees que piensa la gente? ¿en la confianza que le da, en sí mismo, el trabajo del periodista o en el tipo de medio para el que trabaja?
Yo creo, pienso, supongo, que la gente no hace una distinción tan fina y tiende a identificar al periodista con el tipo de medio para el que trabaja.
Así lo da a entender la forma en que está planteado en la pregunta: "periodista de...".
Así me lo sugiere también el 58% que está de acuerdo con la frase: "Los periodistas pueden hacer más, pero se autocensuran”. ¿Con respecto a qué se autocensuran? Al medio para el que trabajan, obviamente. Cabe preguntarse por qué está interesante pregunta no se desglosó también por medio: TV, radio, prensa escrita, ni por qué tampoco se correlacionó en la encuesta autocensura con credibilidad (¿O se hizo y no se divulgó?).
Como sea, de los resultados de la encuesta, yo deduzco (me guste o no) que salen mejor parados la TV y la radio que la prensa escrita. A propósito, ¿en qué piensa la gente cuando contesta sobre "prensa escrita"? ¿En diarios? ¿En revistas? No queda claro.
Pienso lo mismo que tú respecto de que los periodistas tienen que hacer la pega más o menos bien para conservarla. Y no veo por qué la van a hacer mejor entonces los de radio y TV que los de un diario o una revista. Yo al menos los veo más bien parejos y si me apuran un poco les atribuyo más credibilidad a ciertos reportajes de prensa escrita que a la mayoría de lo que me presentan como "reportaje" en los noticieros de televisión.
Pienso más bien que la mayor confianza o credibilidad que los periodistas inspiran no se hace a costa del trabajo de los otros, sino de que la gente los asocia con medios que son más o menos creíbles o confiables.
Si por "prensa escrita" entendemos más bien los diarios, algo pasa con La Tercera, La Segunda, LUN, El Mercurio, etc. que no están inspirando la suficiente confianza o credibildad.
Creo que en la encuesta debió preguntarse directamente por la confiabilidad con nombre y apellido: la que inspiran cada diario, radio y canal. O los principales, al menos.
Por supuesto, esto no lo podía haber hecho una encuesta encargada por La Tercera, porque sus resultados no resultarían "confiables". Así como tampoco lo serían si la encuesta la hubiera encargado El Mercurio, Cooperativa o Canal 13.
No me molestaría que entes más objetivos se encargaran de hacer este tipo de preguntas.
Si las escuelas de periodismo estuvieran menos ocupadas en colocar laboralmente a sus egresados que en radiografiar el comportamiento ético y profesional los medios (cosa lógica desde cierto punto de vista), serían mis candidatas a hacer este tipo de encuestas. De lo contrario, no me molestaría que el INE o algún ente público medianamente autónomo lo hiciera con cargo a mis impuestos.
Sobre lo que pasa en la mente de Saieh, lo mío por supuesto es mera especulación, no telepatía. Obviamente no sé lo que pasa por la cabeza del dueño de un consorcio periodístico (tema que obsesionó a un tal Welles). Pero si fuera dueño de uno, me preocuparía si una encuesta pusiera en juego, aunque fuese indirectamente, su credibilidad.
Creo que en el negocio de los medios este es un tema no menor.
Tal vez sea una de las razones (no la única ni la más gravitante, seguro) por la que la TV en estos momentos es mejor negocio que la "prensa escrita".
Tal vez el señor Saieh ha estado gastando más plata en regalar impresoras y cámaras digitales a los suscriptores de sus medios que en darles a cambio de su dinero contenidos dignos de confianza o credibilidad.
Pero qué sé yo también de negocios... si lo supiera no estaría posteando cabezas de pescado... estaría haciendo plata no más.
En alguna parte leí que "el que más desconfía de los periodistas es otro periodista". Con respecto a la ética y rigurosidad. Quien es ético es muy probable que también sea riguroso. No así lo contrario. Hay periodistas rigurosos que no son éticos. Lamentable igual que el "amiguismo" (periodístico), sobre todo cuando no hay aptitudes ni capacidad.
No creo se necesite una encuesta para quedar tranquilo con una información parcializada de 400 personas, los que tenemos el privilegio de poder leer e informarnos con medios y periodistas extranjeros, la forma y profundidad de la información chilena deja bastante que desear.
Post a Comment
<< Home