Hermógenes no pasa de moda (o se busca columnista de derecha)

Podrán discutir si es más o menos rigurosa que la Enciclopedia Británica pero nadie puede reclamar que Wikipedia no es completa si hasta Hermógenenes Pérez de Arce, tiene su lugar ahí. De acuerdo a la información de la enciclopedia on line, en enero el abogado cumplió 70 años, de los cuales se ha pasado cuarenta y cuatro escribiendo en el Mercurio. Felicidades para él y para el diario que lo acogió de potrillo.
Pese a ser un dinousaurio de la columna, o quizás por eso mismo, el señor Pérez de Arce no parece estar ni cerca de la jubilación y al contrario está más pop que nunca. Sigue formando parte del consejo editorial del diario y mantiene su columna de los miércoles, que habitualmente es la que mayor cantidad de comentarios recibe en el blog mercurial. Ahora último también se ha vuelto común verlo firmar con gran despliegue y anuncios en portada los domingos en el Cuerpo D. Hace dos semanas dio su visión de la salida de Andrés Zaldívar del gabinete. El último fin de semana el suplemento incluía las habituales de Lavín y Peña y una de Roberto Mayorga, que merece una mención aparte porque pide o profetiza algo la llegada de un tipo de líderes muy curioso: “Que reúnan en sí un conjunto de virtudes, como las destrezas técnicas de un Hernán Büchi o un Nicolás Eyzaguirre, el racionalismo kantiano de un Carlos Peña, pero que sobre todo se distingan por la grandeza espiritual de un Alberto Hurtado” (si alguna vez un enguaje tal llega a materializarse en la política chilena, por favor corra por su vida).
Junto a ellos estaba Hermógenes analizando la caída de la popularidad de Bachelet en la encuesta CEP: la última de una serie de apariciones que ha hecho en el suplemento cada vez que pasa algo más o menos grande y que empezó antes de la llegada del nuevo director del Mercurio, por ahí por las presidenciales, cuando hizo de collera de Carlos Peña al comentar a los candidatos para la segunda vuelta.
Es probable que las apariciones de Hermógenes tengan algo con la necesidad de “marcar” a Peña, que aunque en los últimos meses se ha puesto un poco monótono, para más de alguno se había convertido en lo más interesante del suplemento.
También con la popularidad del propio Pérez de Arce que en los últimos años ha pasado de ser considerado odiosamente extremo a ser reivindicado como un genio de la columna y mago del sentido del humor, aunque sigue siendo igual de extremo y defendiendo a Pinochet incluso después de conocer el informe Rettig, Valech, las cuentas del Riggs y las últimas denuncias de narcotráfico (aunque la fuente sea I see dead people, cualquier cosa es verosímil a esta altura). Connotados concertacionistas han confesado como un placer culpable que en el fondo les gustan sus columnas. Mientras tanto, Carlos Peña le presenta un libro, el Clinic lo entrevista y le pide que escriba para el especial dedicado a Parra y Julio César Rodríguez lo invita a su programa para hacerle las mismas preguntas que le han hecho otras tantas veces (¿verdad que en su casa manda su señora?).
De puro extremo y tozudo, Pérez de Arce se ha convertido en un excéntrico y aceptarlo como en la prueba máxima de pluralismo. En el reino de la corrección política y la buena onda, su desparpajo se nota. Al mismo tiempo, Pérez de Arce es el más columnista de todos los que aparecen en las páginas de los medios, porque es de los pocos –sino el único- que no se dedica deportivamente sino que profesionalmente y casi con dedicación exclusiva a eso, lo que el da una cuota de libertad que otros no tienen.
Pero si bien Pérez de Arce pareciera tener muchos lectores no está claro cuál es su grado de influencia. Aunque en sus columnas en el Cuerpo D, trata de ser más analítico que militante, tanto así que la del domingo, donde recalcó que las encuestas son una foto del momento y no más, estaba casi moderada y eso no es lo que andan buscando los que lo siguen.
Es cierto que el año pasado el columnista logró reunir en CasaPiedra (o alguien las reunió por él) a mil y tantas personas que lo idolatran, lo quieren o se sienten interpretadas por él, pero habría que para cuántos, además de los participantes en esa comida homenaje, sus opiniones son una referencia a tener en cuenta y realmente las toman en serio.
El problema de todo esto, y que también explica la vigencia de Hermógenes es sencillamente que no hay otros. Si ya es difícil encontrar gente capaz de manejarse con relativa soltura en el formato de la columna, encontrar uno que más encima sea de derecha es para partirse la cabeza. Pregunten en los medios si no.
Claro, hay una serie de personajes como el mismo Hermógenes o Alvaro Bardón que pueden ser irreverentes, pero ya a esta altura, un poco predecibles. Tampoco hay muchos Tironis o Enriques Correas en la derecha, es decir tipos que desde su postura sean capaces de analizar los hechos sin incendiarse tanto. Eso explica, por ejemplo, que César Barros en el último año y un poco más se haya transformado en el “elitólogo de Chile. César Barros y por qué la élite prefiere a Ratzinger, César Barros, la elite y el Opus Dei; César Barros y por qué a la “tribu” le gusta o no le gusta Piñera; César Barros, los empresarios y Velasco y César Barros analista de la elite y la delincuencia porque fue testigo del robo a la joyería en el Parque Arauco. Como escribe bien y es capaz de reírse un poco, la Qué Pasa sabe que le apuntó y le está sacando cuanto partido puede. También David Gallagher cuando escribe de actualidad (y no de los viajes) o Héctor Soto, aunque da la sensación de que él es uno de esos personajes que la derecha no reconoce como suyos porque los encuentra demasiado liberales y moderados. En cuanto al columnista Joaquín Lavín, puede que se ande independizando de la UDI, pero después de verlo durante años en una permanente campaña presidencial promoviendo hasta reparticiones de tenedores va a costar bastante más tiempo creerle la pose de analista, ¿o a nadie le llamó la atención leerlo el domingo en El Mercurio?
Hay otros, no es necesario tocar todos los casos, lo dejo a gusto del consumidor, pero no son demasiados los que se destacan y mucho menos hay algo así como una generación de recambio. Juan Carlos Eichholz siempre trata de dejarlos contentos a todos. Harald Beyer no era el más entretenido pero sus columnas eran interesantes porque hablaba con datos y no era pura opinología. No obstante desapareció del Mercurio cuando se metió al comité de profesionales de la campaña de Piñera.
Alfredo Jocelyn Holt, que escribe en La Tercera y Qué Pasa, es inclasificable y al liberal de Lucas Sierra tampoco sabría en qué parte del espectro político ponerlo (supongo que eso es porque acá la derecha es liberal en lo económico y conservadora en las cosas valóricas, la Concertación e izquierda viceversa y la derecha liberal o no existe o no tiene mucha presencia) por lo que no los incluyo entre los de derecha aunque sean buenos columnistas.
Mientras, la Concertación aunque tampoco tiene para regodearse, si cuenta con los suficientes para haberse tomado con éxito las páginas de los diarios. Bueno, malos o regulares, hay varios instalados. Tironi se consagró años atrás con su Faúndez, Ascanio Cavallo, Patricio Navia, que últimamente anda obsesionado con destruir al actual gabinete, Cortes Terzi, otra vez Peña, los Clinic (Gumucio, Fernández) más otra tropa de de gente que aunque no escribe de temas contingentes dejan ver para donde van. La contraparte cultural de la derecha en el género de las columnas sería ¿quién? No sé, la Consuelo Aldunate y Vasco Moulian, que se ganó el premio limón por sus textos sobre niños en la revista Mujer.
En esta sequía influye el hecho de que ser de derecha no es algo popular, por lo que, salvo los más duros, pocos lo andan gritando. Quizás eso explica que los columnistas de esa tendencia sean fomes: no tocan temas contingentes sino que escriben desde otro planeta y aunque ahora se meten con la Bachelet, se cuidan mucho para referirse al popular Lagos, porque pueden caer mal.
Para qué hablar de cuando se trata de su propio sector: cuando finalmente se atreven a abordarlo o dicen obviedades o se van por las ramas, cosa entendible si se tiene en cuenta cómo reacciona la gente de la Alianza cuando alguien se va de lengua. Vale la pena recordar cómo le fue a Allamand años atrás dijo en una entrevista en la revista El Sábado que la Alianza estaba en crisis y que la candidatura de Lavín no andaba bien. Se incendiaron. O a Cornejo, Zalaquett y De la Maza usaron la palabra dictadura y hablaron de caras nuevas y modernización en la UDI. Los dos primeros todavía están pidiendo perdón, los que supuestamente los apoyaban desaparecieron y a De la Maza lo mandaron al refrigerador.
En ese escenario, el medio que la tiene más difícil es El Mercurio. Su competencia directa, La Tercera, ha adoptado un perfil más liberal algo así como somos de derecha pero moderados y acá caben todos. Mientras, no creo que El Mercurio haya renunciado a ser un medio con una línea de derecha más bien conservadora. Un diario así, con buenos columnistas, mucho más sentido del humor y una oposición que no va de guatapique en guatapique sería entretenidísimo, más todavía para quienes no comparten la línea porque metería ruido y daría para pelear y pelar. El problema es que la derecha y los suyos contribuyen muy poco con ese proyecto.