PREMIO PERIODISMO DE EXCELENCIA 2007
Al igual que el año pasado el 5 de diciembre fue el día elegido para dirimir la versión 2007 del Premio Periodismo de Excelencia que ya tiene ganador: "Los secretos del espionaje político en democracia" , artículo de Claudia Farfán que fue publicado en Qué Pasa. Aplauso para la premiada.
En una reunión que empezó a las nueve de la mañana y terminó cerca de las dos de la tarde los jurados Andrea Vial, Andrea Eluchans, Carola Fuentes, Eliana Rozas, Antonio Martínez, Sebastián Edwards y yo nos reunimos con la coordinadora del premio Catalina Jaramillo para elegir a los ganadores. (Detalles de lo que se discutió pueden encontrar en esta entrevista a Andrea Vial publicada en el blog del premio y los primeros reclamos en el blog de Miguel Paz).
En esta quinta versión del premio postularon cerca de 500 trabajos en las cuatro categorías que son Reportaje, Entrevista o Perfil, Opinión y Golpe Periodístico. Además del artículo ganador del gran premio se escogieron ganadores en cada una de las categorías:
El Reportaje ganador es "El crimen de Javiera", de Carla Celis y Juan Andrés Guzmán (The Clinic) que, a partir de los testimonios del juicio, cuenta cómo Alfredo Cabrera tiró por la ventana de su departamento a su hijita Javiera de seis años. Terrible.
El premio en la categoría Entrevista-perfil se lo adjudicó Marcela Recabarren con "Narcortest", centrado en Heriberto Reyes el fiscal antidrogas de Arica, amenazado por un capo internacional de la droga. El artículo fue publicado en revista Paula, que como ahora tiene una página web muy activa ya lo tiene disponible aquí.
En Opinión mientras tanto, ganó Felipe Bianchi con la columna "Perdón, pero..."(El Mercurio), que tal vez ustedes se acuerden que fue muy comentada en este blog cuándo se publicó.
Por último, en Golpe se premió a la serie formada por las entrevistas de Mauricio Carvallo a Edgardo Boeninger -“Quédate con tu lugar en la historia y no intentes arriesgarlo en un segundo período”- y a Jorge Schaulson -Describe la “ideología” creada para usufructuar de las platas del Estado: Schaulsohn desnuda las raíces de la corrupción concertacionista- ambas publicadas en el Cuerpo D de El Mercurio.
Además se seleccionaron otros 15 trabajos que serán incluidos en el libro 2007 del Premio Periodismo de Excelencia.
FINALISTAS REPORTAJE
"Serendipia", por Roberto Farías. Paula.
"Jóvenes pistoleros: 21 días en el corazón de una pandilla", por Arturo Galarce. El Sábado, El Mercurio
FINALISTAS ENTREVISTA/PERFIL
"Eugenio Lira Massi: Una voz popular", por Nibaldo Mosciatti. Revista Dossier de la Facultad de Comunicaciones y Letras de la UDP.
"Alexis Jamett, el mejor arquero de Chile", por Esteban Abarzúa. Las Últimas Noticias.
"Gloria Gaitán, el amor secreto de Salvador Allende: Allende quería tener ese hijo", por Mónica González y Juan Andrés Guzmán. The Clinic.
"Álvaro Saieh: Alguna gente de la Concertación tiene un toque arribista", por Pablo Vergara. The Clinic.
"José Miguel Ibáñez Langlois: retrato de un crítico implacable", por Verónica Torres. The Clinic.
FINALISTAS OPINIÓN
"Funeral", por Francisco Mouat. El Sábado, El Mercurio .
"Aunque inmorales, dóciles", por Leonidas Montes. La Tercera.
"Cecilia", por Andrea Palet. El Mercurio.
"La gran familia concertacionista", por Patricio Navia. La Tercera.
"Blandos y agradecidos", por Marisol García. Las Últimas Noticias.
¿Tesoro o maletín?, por Cristián Warnken. El Mercurio.
FINALISTAS GOLPE
"Los informes que condenan a Sonda", por Alejandra Matus. The Clinic.
"Las abusivas jubilaciones de los supremos", por Alejandra Matus. The Clinic.
Muchísimas felicitaciones para los ganadores y los finalistas.
posted by Angélica Bulnes S. @ 9:28 PM
60 Comments:
No me gustaron los resultados, pero está bien, pues tampoco me gustaba el jurado. De los textos premiados es completamente absurdo que premien la columna de Bianchi (o de "Felipe" como dice la presidenta) (la presidenta del jurado, naturalmente). ¿De verdad alguien cree que eso fue, a nivel de opinión, lo mejor del año? ¿Que está "excelentemente escrito"? ¿Por qué el jurado no dice que entiende por "excelentemente escrito"? ¿Por qué Sebastián Edwards, el autor de una novela llena de errores, puede juzgar que algo está "excelentemente escrito"?
Y la mención al perfil del cura Valente es impresentable. Salieron muchas cosas buenas este año en el Clinic, pero el perfil aquel, como tal, era muy básico. El tema era excelente, pero a la periodista le quedó como poncho.
En fin. Ojalá hubiera otros concursos.
Felicito a los ganadores y finalistas.
Alguna vez me gustaría ver en el podio de los ganadores de OPINIÓN, o entre sus finalistas, al columnista Álvaro Ramis, de La Nación.
¿Quien diablos es Tanio Said? Pregunto: ¿Puede opinar cualquiera en este blog? ¿pero tan cualquiera? Digo: no sería exigible un poco más de trayectoria para participar en ésto. ¿Algún mérito, una cosita poca, alguna gracia? Insisto: ¿quién es el tal Said para andar opinando? Por Dios. Qué país generoso. Como decía mi abuelita... "ya no es la gente"...
Tanio no cacha. Es un cacho. Se cree un cachas.
Muy buenas las elecciones. El reportaje de Qué Pasa en su momento me pareció sorprendente por la zero repercusión que tuvo. Yo habría imaginado alguna renuncia o algun atisbo de sumario. (http://cienfuegospoesia.blogspot.com/2006/10/espionaje-militar.html)
Me sorprende que este año no esté Rafa Gumucio que ha tenido muy buenas columnas. Recuerdo un par que serían notables en cualquier revista (una en especial: carta a los jóvenes que protestan o algo así). Con todo el cariño que le tengo a CWarnkén su columna era bien mediocre y sus argumentos eran de un hayek de mediopelo y trasnochado.
No soy Tanio Said. Soy simplemente Tanio. Y tú eres anonymous said?
Por qué no puedo opinar anonymous said?
Porque no soy del club?
De acuerdo: cualquier columna de Gumucio es mejor que la de Bianchi. La peor de Gumucio es mejor que la de Bianchi. Y lo peor de Bianchi es mejor que cualquier columna de Warnken. Lo que no significa que Bianchi sea bueno, por cierto.
"Tanio no cacha"
¿O sea que tiene que ser unánime?
¿O sea que nadie puede cuestionar que Sebastian Edwards sea jurado de un premio de Periodismo? ¿Porque es columnista de prensa? ¿Porque escribió una novela? ¿Por qué no llamaron, entonces, a Andrés Velasco?
Tal vez fui injusto con el artículo sobre Valente. Tenía cosas buenas, claro que sí, sobre todo cuando la periodista aparecía reporteando en una misa. Eso estaba bien. Pero se notaba demasiado su dificultad para meterse en el rol, en el problema. Hay demasiados aspectos del asunto que pasó por alto. Muchos.
Si mi nombre no te gusta pues por ahí tenemos algo en común: a mí tampoco. Preferiría llamarme de otra manera, claro, pero no es mi culpa.
Es raro esto (esto se escribe sin acento, Anonymous Said). Claro que tiene derecho a opinar "tan" cualquiera (y no soy el señor Tanio Said, que en buen castellano, ya que vamos a ser exigentes, también podría ser conocido como Tanio Dijo). No he leído el libro de Sebastián Edwards, pero no me voy a quejar. Me eligieron finalista y ni siquiera soñaba con eso (debo decir que que no por exceso de humildad, sino por mera desconfianza). Igual gracias.
Era buena la columna de Bianchi, pero por argumentos y no por pluma
(hablar y escribir de la misma manera no es un mérito). Y cabe tener en cuenta que buena parte de los efectos que provocó también pueden explicarse porque este joven dijo exactamente lo mismo en otros púlpitos: radio y televisión, que de hecho tiene más fuerza que el papel a nivel de mensaje.
En fin, le ha ido bien a Bianchi y es porfiado (consecuente). ¿Para qué tirarlo para abajo? Como decía su abuelita (pucha que le gusta usar esta frase en sus columnas), para qué nos vamos a enojar por leseras.
Todo está donde tiene que estar. Ya habrá nuevas oportunidades para cosechar nuevas derrotas.
Saludos, plácemes y parabienes.
Tienes razón. Lo siento. Fue un momento de debilidad. Bianchi es bueno. Cienfuegos es bueno. Me arrepiento de lo que dije. Adiós, amigos. Nos vemos el día de siempre, donde siempre. Y por favor no digan que no saben quien soy. Lo saben perfectamente.
Sólo hagan el favor de no mirarme a los ojos. De repente me pasan estas cosas. Ando mal. Perdona Felipe. Perdona Sebastián. Perdona Cienfuegos. Perdona mamá.
¿Y quién es Cienfuegos? ¿Quién lo cacha? ¿Y qué cacha él? De ortografía, por lo menos, no mucho. Se dice "cero repercusión" y no "zero", como la radio.
Empiezo a sentir una crisis de personalidad. ¿Soy o no soy yo mismo?
A. S.
Concuerdo con el primer comentario de Tanio. Leí la columna del Sr. Bianchi cuando se publicó y me pareció nada fuera de lo común, al menos no como para ganar un premio semejante. Tal vez Abarzúa tenga razón: que los variados púlpitos de que dispone el Sr. Bianchi sean un plus para sus columnas. Recuerdo, por ejemplo, la columna que escribió sobre Camilo Escalona, que al parecer fue censurada por un medio y apareció publicada en The Clinic. Al menos a mí no me iluminó nada. Me pareció el típico escrito que "como-fue-censurado-luego-es-bueno". Aunque,claro, claramente lo de Bianchi no es el comentario político.
En ese sentido, prefiero a Gumucio, que siempre arriesga en sus columnas, que no tiene miedo a mojarse las nalgas (al menos cuando escribe, aclaro). Su columna de esta semana, sobre la mujer que abandonó a su hijito en el sur, destilaba humanidad.
De todos modos, felicito a la UAH por el premio en general.
Sita Bulnes: Para considerar
http://salchichasconpure.blogspot.com/2007/12/me-siguen-robando.html
La cantidad de Said que hay en este país es impresionante. Hasta ahora, sólo conocía al Negro Said.
Un saludo a mi prima Bárbara Said.
Desde el más allá, opino de manera similar a Abarzúa y Cuarto G: Bianchi escribe mal, pero con argumentos. A veces burdos, a veces concebidos para escandalizar a la galucha, pero, al fin y al cabo, argumentos, a veces también atendibles. Yo no le habría dado premio alguno, en todo caso.
Lo que me parece impresentable es que en Opinión esté incluido como finalista el indiscutido rey de la siutiquería y el clasismo compasivo, Cristián Warnken.
Digo todo lo anterior sin pretender menoscabar el valor de la iniciativa de la UAH. Hablaría muy mal del premio que no levantara alguna polémica.
Citar a la abuelita en las columnas es muy de clasista compasivo.
Como decía mi abuelita por el lado de los "said" no hay mal que por bien no venga y más vale que haiga polémica a que no la haiga (era bien huasa la iñora también). Felicidades a los ganadores, finalistas.
¿Qué se premia? ¿Talento narrativo? ¿Capacidad investigativa? ¿Las dos cosas? Si es así; el reportaje ganador es un buen ejemplo de investigación, pero no me entusiasma para nada el estilo, lo que, la verdad, me pasa con toda la revista QP. El ganador del año pasado (el narco sin cabeza) tenía ambas cosas. Era más electrizante. De todas maneras, felicidades.
Tiene toda la razón el fallecido Edward Said: parte de la gracia del premio es que no deje a todos contentos. Miren, a mi me tocó coordinar este premio dos años y medio y he escuchado de todo, muchas cosas buenas pero también reclamos y críticas, algunas ciertas y otras injustas. Me acuerdo un año, en que el mismo día alguien me dijo que el premio era “facho” porque no había premiado no se qué artículo de La Nación y al rato otra me recriminó que el premio era “rojo” porque había elegido ganadora una columna de Pato Fernández. Cuando ganó Francisco Aravena, hubo un grupito que dijo que el premio era amiguista porque el ganador hacía clases en la Escuela de Periodismo de la UAH. Otros, mientras tanto, reclamaban que la Claudia Álamo nunca se ganaba el premio mayor justamente porque hacía clases en la escuela, cosa que la perjudicaría. El año pasado un periodista me comentó que el PPE debería premiar más a LUN y otro me dijo qué cómo el jurado había seleccionado la entrevista que le hicieron en ese diario “poco serio” a Hernán Somerville. Eso ha pasado en general con todos los medios, unos dicen que favorece al Mercurio, otros que es anti Mercurio, etc. Como me cuesta creer que se pueda ser “facho” y rojo, amiguista y antiamiguista, contrario a LUN y pro LUN al mismo tiempo, los comentarios me demuestran que el premio anda bien y no está cargado para ningún otro lado más que tratar de buscar artículos que puedan ser útiles para enseñar.
Sigo... Al final la gracia de este premio no es tanto quién ganó sino que la recopilación y el libro que se hace. La otra gracia es que se produzcan estas discusiones, que si Bianchi es bueno, regular o malo, que el artículo que ganó era excelente o no tanto, que si las entrevistas de Boeninger o Schaulson fueron o no el gran golpe del año, porque al final eso obliga a pensar qué es un golpe, qué hace a un buen columnista, etc. El premio no pretende quedarse con la verdad, es la opinión de un grupo de jurados –buena parte del cual se renueva cada año- y que se toma muy en serio la tarea.
Yo no soy de lo más objetiva porque era parte de éste de puro asomada, pero sí les puedo contar que el grupo de este año era buenísimo. No voy a empezar a piropearlos uno a uno porque tienen suficiente trayectoria como para necesitarlo, pero para nosotros en la escuela es todo un orgullo decir que tuvimos esos jurados.
Por ultimo, invito a todos los Said y no Said que visitan este blog a participar en la próxima versión del PPE, porque les recuerdo que este premio se elige en base a los que participan. Y si no quieren o no tienen artículos que mandar, pueden colaborar consignando qué entrevistas, perfiles, golpes, reportajes o columnas deberían ser considerados. Sería.
This comment has been removed by the author.
Por favor necesito tu voz en mi blog y también la de todos tus Amigos.
Gracias
yo también la necesito, por eso postié el link, aunque no salió entero. Bueno, haciendo click sobre mi cara llegarán a él.
para que vean lo que es la fiscalización de medios...
Querida Angélica, ese es justamente el problema del concurso: que haya que postular. Debería ser posible que ganara algún reportaje o columna que no haya postulado formalmente. Sé que en ese caso estaríamos hablando de "otro precio": tener gente confiable que revisara la prensa con ese ojo constantemente. No por que un artículo se comente es bueno. A veces se comenta porque es malo, pero hay muchos buenos textos que no figuran, lamentablemente. Es extraño para un periodista postularse; para un editor es más natural, pero al final dependemos de la opinión de un editor, y tú bien sabes que no todos tienen los editores que se merecen. Eso, en plan constructivo, como se dice.
Pedro tiene razon: postularse no es tan gratificante como ser elegido. En todo caso, los editores no siempre eligen, son los mismos periodistas los que, en algunos medios, eligen.
Conozco gente que nunca ha postulado y podría haber ganado el premio. ¿Por qué la UAH no le da una vuelta al asunto? El jurado puede repartirse los medios. No son tantos. Es una humilde sugerencia.
No encuentro nada de raro postularse. Yo postule mis mejores trabajos y se de editores que seleccionan lo mejor de su medio. Creo que dejar que ellos seleccionen a su criterio es achicar mas las posibilidades y darle mas poder al jurado en decidir que es lo bueno y que es lo malo (perdon pero no tengo acentos)
Coneja, solo para felicitar a Claudia Farfan, creo que su reportaje sobre el Piñeragate fue muy bien investigado y se merece el premio, respecto a las criticas a los demas premiados.... en gustos no hay nadie escrito.
Podrian aprovechar de investigar lo que todos llaman el mayor lavado de dinero que son las Termas Internacionales camino al norte, pero nunca nadie ha dado a conocer la verdad sobre ese negocio.
en fin, saludos,
Manuel Cruzat V.
Está todo muy bien, pero hay una cosa que me molesta: la inclusión de la categoría Golpe en la lista.
Porque la idea del golpe yo la asocio con un periodismo -con un reporteo, tal vez- añejo, pasado y amateur. Es como de redactores guatones tomando bigoteado en una boite.
Además creo que la asocio con ese cliché porque el golpe es un concepto rasca que implica chillar primero antes de tener necesariamente todos los datos. "¡Golpeamos!" ¿Y? ¿Informaste mejor? Informaste antes, que casi nunca es lo mismo.
No digo que los textos premiados en esa categoría no sean destacables. Digo que tal vez el nombre no sea adecuado. Menos si lo que se premia también supone rigurosidad.
perdón, muchachos. hace como veinte años que dos cosas son obvias y evidentes en el periodismo chileno: le tienen mala a Bianchi por su oprigen, por sus exitos, por sus minas o porque es pedante. vaya uno a saber. Y dos: nadie escribe mejor que él. Pero ni cerca. Es por mucho la mejor pluma en ejercicio. Claro, elegante, inteligente. Eso, que es una certeza para mucha gente, sólo es rebatido, miren la casualidad, por sus "coleguitas". Y siempre un grupo de coleguitas del mismo origen social. Vaya casualidad. Felicitaciones y saludos. Muy merecido el premio. A mucha distancia.
Toda la razon. Picados: sigan sufriendo con Bianchi. Como dice Abarzúa, ya vendrán nuevas derrotas. Merecidas derrotas. Lástima que el talento no se reparta en cuotas iguales. Sigan participando.
adhiero. felicitaciones bianchi. mas que merecido.
bianchi, por distancia, es el mejor periodista deportivo de Chile. Y escribiendo, para qué decir. Años luz. Kilómetros de ventaja a los de LUN, la Tercera o el Clinic. Hay que ser muy envidioso para no reconocerlo. De hecho es el único, me parece, que ha trabajado en Europa y además es publicado en Argentina y Brasil. Lo que si es cierto, es que debe ser un poco molesto para el resto que se gane siempre todos los premios. Aunque también una señal, creo.
¿que es esto? ¿Un fan club? no exageremos.
¿abarzua tiene abuelita? ¿y era muy pobre? parece. a todo esto: ¿quien es abarzúa?
Esos anonymous sólo pueden haber sido Bianchi. ¿Y cómo adivinas la "condición social" de los no-bianchistas? ¿Ha escrito, como Gumucio, en The New York Times? Y ojo que no creo que Gumucio sea el mejor. Decir que Bianchi es el mejor es una pelotudez enorme. Y ni sé cuáles son sus minas. Si Abarzúa es Esteban Abarzúa pues ahí hay un buen ejemplo de un columnista de verdad, con lenguaje y elegancia.
Bianchi es bueno, de eso no hay duda alguna. Es un hecho que para muchos (entre los que me cuento) es el mejor periodista deportivo de Chile (de hecho es el último premio nacional de periodismo deportivo) y ha sido el jefe en todas partes: El Mercurio, El Grafico Chile, CHV, Radio Activa. Más allá de las envidias o las inquinas de algunos ("sólo pudo haber sido Bianchi", "pelotudez") me parece que no hay mucha discusión posible. Es conocido y alabado. Pero insisto: ¿quién es Abarzúa?
Bianchi hoy es profesor de la UAH. Y antes era de la UC. Es premio nacional. A mucha gente le encanta. Sus columnas, según acaba de salir en El Mercurio,son las mas leídas de ese diario junto a la Peña y la de Hermógenes. ¿De qué estamos hablando, entonces? Renozcamos lo obvio: el tipo es bueno. Otra cosa es que le tengan pica.
chutas. vaya pasión. voy a empezar a leer al tal bianchi.
Bianchi es de otro lote. Hay que ser muy vaca para compararlo con Gumucio y, sobre todo, con Abarzúa. Es como comparar al Real Madrid con Malleco Unido. ¿A quien le han ganado ellos? Por favor. Más respeto con los premios nacionales.
Bianchi, qué triste es la aurtopropaganda. No sé quién es Abarzúa y no leo a Gumucio casi nunca. Pero tus columnas con frasesitas cortas dan miedo por su falta de estilo y densidad. Es justamente ese vicio al redactar lo que delata. Te menciono cuatro columnistas mejores que tú: Alfredo Jocelyn Holt, C. Peña, Ascanio Cavallo y David Gallagher.
Los premios nacionales son tan charchas que no generan ni un tercio del debate que acá se da por este premio amiguista poco amigo. Más respeto con Bianchi: yo tuve una bici de esas cuando chico.
¿podemos hablar de los otros premiados, por favor?
fome la discusión. ninguno de los premiados merece tanto tiempo.
pd1: yo tenia un jardinero que se llamaba miguel paz ¿algo que ver?
pd2: ¿quién es abarzúa?
Estimada Angélica:
¿Es verdad que Felipe Bianchi es profesor de la UAH?
Si así fuera, lo mínimo es una explicación oficial o más o menos oficial. Por otra parte, los admiradores de Bianchi deberían firmar con nombre y apellido. ¿Por qué? Si realmente lo admiran tanto no permitan que los demás sospechemos que es el propio Bianchi quien postea.
Juan José Ramírez
Periodista UNIACC
Estimad@ anonim@: Jardinería poca, con excepción de que riego las plantas seguido
vaya que conocen bien a bianchi como para descubrir "su estilo" tras los comentarios. notable.
gracioso, por decir lo menos. no sabia que habia expertos en bianchismo.
acabo de entrar. vaya, vaya. interesante polémica. shilito en toda su expresión.
en todo caso se agradecen mucho los apoyos (es cierto: podrían firmarlos). Lo del autobombo no merece ni respuesta por lo rasca y amargado del argumento. Como siempre, le regalo mi más profundo desprecio a varios don nadie que aqui han metido la nariz. pobrecitos. ¿y si prueban nacer de nuevo? en fin. un abrazo a todos, incluida la madre coneja. ya estaré por allá para recibir tan merecido premio. ah, y felicitaciones también al resto de los premiados. muy buen trabajo. de hecho, si los blogeros hubieran sido más decentes, la conversación se podría haber centrado en los trabajos ganadores, en su calidad y sus repercusiones. pero eso es pedirle peras al olmo.
felipe bianchi,
the real one.
una cosa más para el final: gracioso que abarzúa opine sobre mi pluma desde arriba... si siempre ha estado bastante más abajo en todo sentido. como decía mi abuelito (ven que puedo cambiar), la ignorancia es atrevida... y un poquito envidiosona. pobre niño. ¿necesitara más reconocimiento? dénselo, por favor. ese hombre está sufriendo. lleva años tratando de levantar cabeza.
bianchi, cómo tan pendex y picado. aprende a contar hasta diez.
el que contesta, apesta. te me caiste. no estás para responderle a los giles.
insisto: ¿podríamos hablar del resto de los premiados?
hay algo que no entiendo. ¿habla mal de bianchi y su columna que el tipo esté también en la tele y en la radio? ¿es malo o es más bien un mérito? creo que la tesis de la envidia es la más evidente.
Dándole una vuelta de tuerca a la discusión: de verdad en todo Chile, desde todos los medios que me consta se enviaron textos para el concurso, sólo los de los santiaguinos (los medios y los colegas) fueron dignos de premios y menciones???.
Sóplenme este ojo, por favor, qué centralismo más grande, qué terrible concurso que no ve más allá de la circunvalación de Américo Vespucio
Un dato: hagan una estadística de los premiados y finalistas en las otras ediciones y se darán cuenta como al menos el 50% (si no más) de los nombres se repite.
Saludos desde Viña del Mar
Ay, Bianchi. Si vieras más allá de tus narices te darías cuenta de que en esta discusión también se ha hablado de otras cosas. No sólo de ti, salvo los exaltados a favor y en contra. Se ha hablado, por ejemplo, del premio: de sus posibles fallas, de sus posibles injusticias, de su difícil legimitidad. Y creo que eso es bueno para los organizadores del premio. Es un feedback valioso y necesario. Con esas respuestas viscerales te pones en el mismo nivel. Tal vez porque ese es tu nivel: no lo sé. Pero da lata tanto "yo". No digo que no agradezcas el premio, por favor, está muy bien ganarlo. Pero no creas que esta discusión es sobre ti o sobre tu trayectoria. Esconde la hilacha, por último.
deberían quitarte el premio bianchi por clasista.
una universidad de jesuitas celebrando a un personaje que se ríe de quienes están abajo.
bianchi pide la consecuencia que no tiene ni por asomo.
y lo peor es eso de creerse cuico, juntarse con cuicos, pero no serlo ni parecerlo.
tu clasismo bianchi es una siutiquería más
Es verdad. Esta polémica es injusta con los otros premiados. Entonces, quiero felicitar a Claudia Farfán y a la revista Qué Pasa por el premio. El de Claudia es un reconocimiento a su bien conocida seriedad, profesionalismo y celo.
Respecto de la polémica por el señor Bianchi, lamento que opiniones sobre sus méritos como columnista -a mi juicio discutibles pero legítimas- hayan derivado en críticas personales sin mayor relevancia. ¿Aporta en algo descalificar a Bianchi como persona? Ahorra cualquier comentario sobre él remitirse a sus fuertes descalificaciones contra Abarzúa.
ayayay. lo más gracioso de todo esto es que, recién ahora, dia miercoles 12 de diciembre, cuando son las doce de la tarde, entro por primera vez al blog. estoy impresionado. primero, por el escaso vuelo de la discusión sobre un premio que, me parece, tiene más de bueno que de malo. el tema en todo caso es más viejo que el hilo negro: los dejados de lado se enojan y ningunean el galardón y los ganadores encuentran que es lo mejor del mundo. en la mitad, me parece, hay un bonito esfuerzo que no merece tanta mala onda. aclaro con risa y algo de espanto que no he sido yo quien ha mandado los anonimos alabanciosos y mucho menos quien ha "firmado" con mi nombre peleando a patá y escupo en el ojo con abarzúa y otros próceres. si trataron de dejarme mal, no sé si lo lograron. soy vaca, picado y despreciativo, pero no tanto. agradezco el premio y agradezco los parabienes...pero para desgracia de los enemigos, aclaro terminantemente que no era yo quien participó contestándole a la gallá. no es mi costumbre. saludos a todos.
felipe eugenio bianchi leiton.
ci: 10.091.191-4.
(no sé cómo demostrarlo sino con mi carnet. ¿el nombre de mis hijos?: elisa, elena y manuel. ¿mi mujer? la teresita).
pd: me parece que tras esta experiencia no sería nada de malo malo afinar las barreras de entrada. un saludo al resto de los ganadores: muy merecido. felicitaciones.
mmm, dicen que Bianchi es el mejor "periodista" deportivo...
luego de leer el libro de Chomsky y Guarello creo que lo anterior es erróneo... eso es periodismo hecho y derecho, reporteo, chequeo de fuentes.
Bianchi aburre. Su estilo aburre. Siempre para decir algo usa seis adjetivos calificativos seguidos. O bien escribe 17 frases cortas seguidas de puntos aparte, seguramente es seco pa los puzzles con la cantidad de palabras rebuscadas que usa. Cuando mi hermano en revista mensaje hizo lo mismo en un artículo sobre Fontanarrosa (poner 5 adjetivos calificativos de corrido), le dije que escribía como Bianchi y le dolió bastante.
Que si el premio debería ser sin postulación o con postulación, que si es centralista o no lo es (lo siento, leí las notas del diario de Valpo y no eran muy buenas que digamos, fue simplemente eso, no fue algo personal...) que si hay que dar explicaciones porque uno de los ganadores da clases en la UAH o no hay que darlas, que si el premio es facho o rojo o que los ganadores son de una forma u otra, que si la categoría "golpe" suena a algo añejo o no...
Y vamos sumando tonterías! Por favor, somos adultos o no? o al menos intento de gente madura... el jurado eligió y punto. Así de simple. Si tanto conflicto les causan los ganadores, hagan algo simple: ESCRIBAN UNA GRAN HISTORIA, COLUMNA, ENTREVISTA/PERFIL, O GOLPE Y PARTICIPEN! Es gratis, incluso pueden dejar sus trabajos de forma personal en la UAH. Vamos haciendo un mejor trabajo y paremos de aserruchar pisos.
Por favor, dejen de dar segundas lecturas a cosas que no las tienen... cuestionar la veracidad del premio llega a ser grosero. La cuestión es que al menos hay un premio en este país que se fija en la calidad del periodismo, y eso siempre suma a una carrera tan apasionada como esta.
A. Rodríguez
Primero que nada, es obvio que los premios se entregan entre los docentes de las universidades que emtregan el premio, eso se llama marketing y sin eso el premio no existiría. Lo hacen UAH, lo llevan haciendo como hace 5 años en la Portales, lo harían en la Chile si tuvieran lucas, lo harían en la Católica si hacieran algo. El día que hagan su premio elijan a los que quieran. LERU LERU.
Bien que existan esas iniciativas, ahora entrar a ver quién es mejor si Bianchi y Abarzúa no le veo mucho sentido, y eso simplificarlo en una suerte de lucha de clases si que me parece patético, agradezcan que los nominan (y a algunos hasta los premian) y dejen de patalear. Por último la verdadera pregunta: entre Bianchi y Abarzúa (más allá de los premios, los libros escritos,la pluma, El Mercurio o LUN y todas las imbecilidades acá mentadas), ¿Cual se viste peor? mmmm ¿King Kong versus Godzilla,no?
Post a Comment
<< Home