El medio blog

Un medio dedicado a los medios.

Thursday, November 16, 2006

El señor de las Isapres

"El periodista Alejandro Guillier es el nuevo rostro de las Isapres", cuenta hoy El Mercurio, a raíz del comercial que Guillier grabó para la Asociación de Isapres y que se proyecta en algunos cines de Santiago.
En CHV están desconcertados, sobre todo porque se enteraron por el diario de la campaña publicitaria de su hombre ancla. En general los contratos de los periodistas del canal tienen una cláusula que estipula que deben informar previamente ese tipo de actividades, pero no está claro si la del periodista, que fue elegido por quinto año consecutivo el periodista más creíble, también la incluye.
Por el momento en CHV dicen que están evaluando el caso, y no sé exactamente qué es lo que significa eso, porque por esa misma razón nadie hace declaraciones.
Los que siguen este blog desde sus comienzos, se acordarán de la discusión que se produjo sobre Guillier a comienzos de junio y ya saben lo que pienso.

37 Comments:

Blogger Tomás H. said...

A mi me parece simplemente impresentable. El periodista más creíble de Chile está dispuesto a venderle esa credibilidad a una de las instituciones menos creibles de Chile. Lamentable. Salud.

5:17 AM  
Blogger andrés Azócar said...

Lo de Guillier es el "superlativo" de lo que está pasando en los medios. Los rostros de los canales de tv, estoy hablando del área de prensa, manejan autos que compañías les prestan por un año, hacen comentarios publicitarios en las radios sobre las mismas empresas que probablemente deberán criticar en el canal de TV, hacen de locutores para eventos de marca…creo que la lista es larga.

Lo de Guillier y las Isapres es una pieza más en un prontuario de obscenidades. Basta recordar la entrevista que dio a Terra días después de la muerte de El Metropolitano, con el único fin de limpiar su imagen y culpar a los periodistas –un equipo al que nunca dirigió de cerca- del fracaso editorial del diario. En ese momento, una decena de profesionales buscaba trabajo con la fama que su ex jefe les ponía en las espaldas. Sin que nadie le recordara este episodio, postuló al Colegio de Periodista. Y, por supuesto, ganó.

Sería interesante que este tema lo conversaran los ejecutivos de Chilevisión, pero en serio.

9:41 AM  
Blogger Angélica Bulnes S. said...

También sería divertido que este domingo invitaran a Tolerancia Cero, al Superintendente de Isapres, que creo que ahora se llama de salud.

10:37 AM  
Blogger Martín Gómez Platero said...

Hay algunas consideraciones que hacer:
1) Guillier no es el primero -ni será el último- periodista o comunicador que haga publicidad. Antes, por ejemplo, el entonces crítico de TV Paulo Ramírez -hoy ejecutivo de canal 13- publicitó una marca de televisores. Fernando Villegas aparece hasta hoy recomendando Tapsin. Nicolás Vergara también hizo lo suyo. Y para qué decir Macarena Pizarro o Soledad Onetto, que son (o fueron)rostros de multitiendas. Digo esto como acto de justicia, porque lo que hace Guillier -que si mal no recuerdo ya había hecho campañas publicitarias antes- no es sino parte de una tendencia que se ha arraigado, como dice Andrés Azócar, y que incluye además menciones publicitarias en programas de radio o televisión (Tolerancia Cero).
2) No es extraño que -excepto en el caso de Ramírez- todos los periodistas o comunicadores que han caído en la tentación publicitaria provengan del mundo de la TV, una factoría que convierte a sus periodistas en personalidades. Guillier, Villegas, Onetto, Pizarro et al. son hoy mucho más personalidades que periodistas. De esto último les queda poco a estas alturas. Imagino que la última vez que reportearon, investigaron seriamente o pautearon de verdad fue hace mucho tiempo. Hoy son opinólogos, presentadores... en definitiva, "rostros".
3) Es lamentable que las instancias que podrían tener una voz relevante -Colegio, ANP, medios, tribunales de ética- no se pronuncien en torno a este tema. Es un asunto que merece estudio y opinión fundada. Obvio que existe aquí una dimensión ético-profesional que nadie aborda y que debiera ser atendida.
4) Por último, sería esperable que quienes se deciden a promocionar un producto o un servicio sean responsables acerca de lo que están recomendando y consecuentes con ello. No creo que Guillier vaya a cumplir ninguno de esos dos requisitos. Supongo que él, personalmente, no está de acuerdo con las isapres o, al menos, con la manera en que operan.
Este punto es importante. Hace algunos años, Lo que Queda del Día, de Radio Cooperativa, era auspiciado por Automotora Hart. Los dos conductores (Iván Valenzuela y Paula Molina) recomendaban con ingeniosas palabras a los oyentes que fueran a Hart, que dejaran sus autos en consignación, que compraran y vendieran allí; en suma, que confiaran en la empresa, porque Valenzuela y Molina, con toda su credibilidad de periodistas y comunicadores, la recomendaban. Cuando Hart defraudó a sus clientes y dejó a muchos en la estacada, Lo que Queda del Día emitió un comunicado (en la voz de Valenzuela), lamentando la situación, diciendo que Cooperativa tenía mucho cuidado al escoger a sus auspiciadores (¿?) y desligándose de toda responsabilidad, porque ellos no tenían nada que ver con la manera en que la empresa se comportaba. ¡Plop!

10:54 AM  
Blogger Bruno Córdova said...

Ahora que estamos en periodo de Teletón, huelga recordar las marcas que forman parte de la so called cruzada solidaria y los rostros que se asocian a estas marcas mediante la transversalidad televisiva del evento liderado por Don Francisco.

El otro día fue (si no me equivoco) Ximena Casarejos quien decía que "ninguna de nuestras marcas aprovecha la Teletón para hacer un lavado de imagen".

Dicha afirmación nos lleva nuevamente a la urgente búsqueda por encontrar una definición convencional de RSE: si acaso es solamente la fachada de la buena onda a través de buenos asesores comunicacionales o el deber moral de los capitales de actuar "derechos" y "en forma".

Por ejemplo, LAN es uno de los auspiciadores de este evento, a pesar de los juicios laborales que tiene a su haber. Tampoco olvidemos Cerveza Cristal, propiedad de la CCU, quien utiliza otra de sus marcas de alcohol para penetrar en el segmento de consumo de los menores de edad. Y para qué hablar de Líder, si bien no es auspiciadora de la Teletón, suele asociarse a la cruzada con jugosos aportes cercanos al millón de dólares: y creo que todos nosotros sabemos qué es Líder.

El consumidor está en vías de volverse más crítico. La política gubernamental (enhorabuena) se encarga de fomentar esa capacidad. ¿Cuántos años más aguantará la Teletón en su esquema? Yo no apuesto más de un lustro. Si acaso este año la Teletón no llegara a su meta, la discusión se instala al otro día.

Bruno C.

12:45 PM  
Blogger GB said...

Como director de la Escuela de Periodismo de la UDP, sería interesante saber si Andrés Azocar le ha aplicado el mismo test de blancura que le demanda a Guillier a su propio plantel de profesores. ¿Ninguno de ellos ha participado en avisos de TV o como moderador de foros corporativos (y, siguiendo la lógica de su argumento, recibido la plata de compañías que después “probablemente deberán criticar”)? ¿Estarán de acuerdo con eso del supuesto “prontuario de obscenidades” de Guillier las autoridades de la UDP que alguna vez también lo tuvieron a la cabeza de su escuela de periodismo?

El argumento sobre la ética y la independencia es válido, pero no entiendo ni estoy de acuerdo con todo lo que viene después. No he leído la entrevista de Terra, pero me parece bastante aventurado acusar a Guillier de lavarse las manos con la quiebra de El Metropolitano. A mí modo de ver, lo que hizo fue simplemente tomar un proyecto moribundo, es posible que con los días contados de antemano, e intentar sacarlo a flote. El Metropolitano era un medio que venía con un bagaje de errores, deudas y descalabros editoriales. Es posible preguntarse si fue acertado asumir la conducción de un diario con esas características, pero hasta que nadie me demuestre lo contrario, pienso que simplemente se trató del deseo de revitalizar un medio y llenar ese supuesto vacío en el mercado de lectores de diarios del que tantos se quejan.

Otra cosa que me gustaría saber es por qué se dice con toda seguridad que Guillier nunca dirigió al equipo de El Metropolitano de cerca. Eso no es lo que me han dicho varios de los periodistas que trabajaron con él. Me consta también que Guillier ayudó a alguna gente a encontrar trabajo luego del cierre del diario y por eso también sería interesante leerla o que alguien contara qué fue lo que exactamente dijo a Terra.

1:21 PM  
Blogger Iván Valenzuela said...

Bueno, por lo visto este tema nos toca a todos. Somos muchos los que hacemos menciones comerciales. De hecho, siento que contribuí en algo a una tendencia que amenaza con confundir todo y puede terminar haciéndonos daño (como emisores y como público). Mi propia reflexión, porque hice spots antes de meterme en el tema de las noticias, y porque hago menciones comerciales y me tocó el tema de Hart es la siguiente.
Después de la quiebra de Hart nos pusimos a pensar mucho en lo que había pasado. Hasta ese momento, tal vez con ingenuidad culpable, sólo ponía entusiasmo en las menciones sin fijarme mucho en los límites. Cuando ocurrió lo de Hart, evidentemente para nosotros fue un baldón. La declaración que mañosamente se recuerda en este foro precisamente pretendía asumir nuestra responsabilidad: nosotros traspasamos, yo y la radio, la confianza del público a una empresa que terminó defraudando a muchos de sus clientes. Esa es nuestra responsabilidad. Pero nuestra propia buena fe fue traicionada, porque nosotros, en general, vendemos publicidad a clientes que tienen trayectoria y prestigio. En estas cosas, lo mejor es la trasparencia: nosotros vendemos publicidad; mis menciones comerciales después de ese episodio nunca aseguran que yo uso o recomiendo personalmente un producto o servicio, a menos que efectivamente lo haya comprobado (como pagar las contribuciones en internet con tarjeta de crédito); y no vendemos ni protección, ni silencio. Tengo a Lan desde hace años en mi programa y hemos informado de cada uno de los incidentes y huelgas que ha tenido. Y cada vez que consideramos que hay un conflicto de interés, como que el presidente de la radio sea presidente de ferrocarriles, hemos hecho full disclosure. Ahora bien, sobre el tema publicitario, en el estilo de la Maca Pizarro o de Guillier, sería mucho más cuidadoso, porque evidentemente son ámbitos noticiosos en donde el conflicto de interés es inminente. Y el caso de las Isapres es bien extremo, porque se trata del periodista más creíble de Chile con una industria repleta de mala fama y aspectos críticos en su gestión. Yo no lo hubiera hecho. Pero, como dice alguien, es evidentemente la guinda de una torta que tiene muchas aristas, muchos protagonistas y muchas maneras de cocerse.

1:50 PM  
Blogger Miguel Paz said...

Título, epígrafe y bajada de una nota ilustrativa sobre el tema publicada en LND el domingo 16 de enero del 2005:

Rostros de noticieros son fichados por casas comerciales

Se vende

La credibilidad de los periodistas es un valor apetecido por el mercado, que sueña con verlos vistiendo algún color institucional. No es una tendencia generalizada, pero ya saca ronchas entre las estrellas de la pelea informativa. Un negocio donde no todos ganan por igual y que plantea dilemas éticos en la pantalla chica. Aquí, los dardos de quienes se erigen como nuevos fetiches de la publicidad masiva.

3:14 PM  
Blogger Rodrigo said...

Impresentable. El único que caga es él. Nika me pierdo el Tolerancia Cero del domingo.

3:25 PM  
Blogger Clemente Troncoso Dörr said...

Amaro Gómez-Pablos, Fernando Paulsen y Mauricio Hoffman sí fueron a clase de ética.
A Gómez-Pablos lo tentó Almacenes Paris. No aceptó. Como segunda opción estuvo Macarena Pizarro, quien accedió gustosa.
"En CNN y en la BBC, donde he trabajado, no son temas de conversación. En TVN, esta posibilidad se deja abierta dependiendo del tipo de contrato. Como política editorial, el canal prefiere que sus periodistas no hagan eso", dijo el periodista de la red estatal a LND.
Ahora, mientras algunos nos llaman a comprar en una multitienda, Amaro invita a todos a ayudar a la Corporación Nacional del Cáncer.

4:28 PM  
Blogger Maza said...

Ojo, ojo, ojo: este debate está a punto de naufragar. Guillier no es santo de mi devoción, pero no me atrevería a decir ni por un segundo que el hecho de que haya "firmado para ser el rostro de Isapres para Chile" sea en sí mismo un acto anti-ético. No he visto la campaña, no sé en qué consiste, y ni siquiera he visto a Guillier informar sobre el tema de isapres después de que esto se haya producido. Con esto quiero decir que juzgar a ciegas cuan ética es una acción cuando ésta aún no se ha producido es simplemente apresurado e inconducente: no hay nada que juzgar.

Otra cosa es que comentemos la credibilidad de Guillier con este acto (para lo cual no necesitamos ver la campaña), tema que suele ser de mucho interés entre los lectores de este blog. Creo que para las personas que trabajamos en comunicaciones los altos niveles de credibilidad de Guillier son un misterio: Guillier no fue un periodista destacado en dictadura (como Paulsen, que según recuerdo se fue preso un par de veces por su trabajo en Análisis), no se hizo un nombre por su capacidad de investigación (como Monica González), ni siquiera ha puesto en problemas a sus jefes con los temas que ha hecho (como los porfiados periodistas de Informe Especial que han hecho caer a directores ejecutivos en TVN por sus reportajes). Yo partiría por cuestionar la credibilidad de esas encuestas de credibilidad: para algunos, quizás para muchos, Guillier es simpático, campechano, tiene una -para mí enervante- capacidad de comentar las noticias que lee como quien comenta el partido del domingo. Al parecer, esa cercanía que produce en la gente es leída por esas personas como "credibilidad".

Pero la credibilidad es una frágil compañera: no permite ser traicionada. Por lo tanto lucrar de la credibilidad (como lo hacen los "rostros" de noticias que hacen comerciales para multitiendas, o Guillier ahora con las Isapres) es una forma rápida de agotarla. Quiero decir: los más perjudicados con hacer publicidad son los mismos periodistas. Acortan su carrera, y optan por la lógica del futbolista: sacar la mayor cantidad de plata mientras esto dure. Al parecer no les interesa quedarse en la primera línea del periodismo por demasiado tiempo, tienen pensado pasarse a otras áreas no periodísticas en el futuro cercano, y por eso no se lo cuestionan tanto.

(Discrepo, eso sí, de las críticas a Paulo Ramirez y Fernando Villegas: Ramirez se hizo nombre como crítico de TV, y dejó de hacer esa crítica cuando lo contrató un canal. Que hiciera publicidad de televisores mientras hacía crítica era similar a ver a Eliseo haciendo comerciales de autos: era su herramienta de trabajo, y como tal, era legítimo que nos dijera en publicidad cuál marca de televisores le parecía mejor para hacer su trabajo. En el caso de Villegas, en tanto, tampoco hace periodismo, sino que análisis críticos y pedirle a alguien cabezón como él que hiciera comerciales de anagélsicos para el dolor de cabeza me pareció simplemente una muy buena idea publicitaria, legítima, y sin verdaderos efectos en su credibilidad).

Respecto a las menciones radiales (tema del cual ya se habló latamente en otro post de este blog), es bueno hacer el estudio de caso con lo ocurrido entre Cooperativa-Hart. No me parece que traer el tema a colación sea "mañoso" de por sí, y tenemos suerte en este blog que Valenzuela opine sobre cómo los pilló el tema. Creo que la radio reaccionó a tiempo, pero me parece que es un tema en el que todavía se puede hacer más. Para mi gusto, en esta área, todavía hay paño que cortar: si nos parece impensable que un lector de noticias en televisión como Hoffman, Gomez-Pablos o el mismo Guillier hagan menciones publicitarias en medio de las noticias que leen... ¿por qué somos más permisivos con la radio? Como seguidores de sus programas, me encantaría que Valenzuela y Paulsen dejaran HOY de hacer menciones publicitarias en sus programas radiales. Mal que mal, son sus voces con las que me informo todas las tardes, y me gustaría que otras voces (como ocurre en radios de otros países) dijeran los comerciales. Solo por el gusto de marcar las fronteras en este tema de la manera más radical posible.

Pero, claro, de momento esto solo es el deseo de un auditor.

5:01 PM  
Blogger Carlos V said...

Complicado el tema. ¿Periodistas transformados en marca? Pues claro, la credibilidad también es un valor que se transa en el mercado publicitario. Coincido con Valenzuela en que es una tendencia que puede terminar haciendo daño al Periodismo, pero quizás en el largo plazo. Ya se comentó en otra oportunidad que el público chileno no es tan exigente ni quisquilloso en este tema. Nos condenan por otras cosas. ¿Es lo mismo hacer menciones en un progama radial que prestar el rostro para que una multitienda aumente las ventas de Navidad? ¿Es lo mismo prestar la voz para hacer publicidad de un producto, que hacer un reportaje "bonito" al último producto estrella de un auspiciador importante en el diario? El tema está lleno de sutilezas y si lo vemos con detención, quizás los periodistas estábamos metidos en este negocio de hacer ver bien a las marcas, a las personas o las instituciones mucho antes de lo que queremos creer.
Saludos
CV

5:17 PM  
Blogger andrés Azócar said...

No sé quién es Rael, pero en fin.

*No le aplico test de la blancura a los profesores, porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. Existe libertad de cátedra y por lo tanto no me meto más allá de los programas. Mis opniones son a título personal y puede haber muchos académicos que piensen todo lo contrario.

*Guillier fue una de las cabezas de la UDP mientras yo estudiaba periodismo...pero las autoridades cambian, como cambian los conceptos. Sí el primer director de Escuela hubiera dicho que internet es una basura, yo no tendría por qué seguir pensando lo mismo.

*Sobre el Metropolitano, vale la pena informarse. Es un caso interesante desde su fundación hasta su muerte.

*Pero el tema no es lo que hizo o no hizo Guillier. Es el límite que existe -o debe existir- entre el periodista y la publicidad. No por nada tanto Daniel Fernández en TVN y Guillermo Turner en el Mega están discutiendo el tema con sus editores. Para clarificar límites. La idea es poner el tema en serio sobre la mesa. Hay puristas como yo, que no me parece que un periodista haga avisos. Y puedo estar equivocado. Pero un estudio de BBDO que se hizo recientemente con un investigador de Periodismo de la Portales mostró que la gente rechazaba a la figuras televisivas que hacían placement...¿por qué no puede pasar lo mismo con los periodistas? El debate no sólo le corresponde a los afectados, nos corresponde a todos, porque el tema chorrea a la credibilidad de la profesión.

Más grave aún es que las fronteras se están moviendo aún más. Hay programas de radio, que piden a sus periodistas que incluso inviten a ejecutivos de las empresas anunciantes, para entrevistarlos.

Si los periodistas necesitan más dinero o fama...si necesitan liquidez a través de una campaña publicitaria o tener un programa de radio...creo que es la empresa periodística la que debe cuidar de la credibilidad de sus periodistas y ponerles límites.

A

5:19 PM  
Blogger GB said...

No sabes quién es Rael y de todas formas da lo mismo poque lo que hice fue un comentario a tu comentario y no un ataque personal. Estoy intercambiando ideas en un blog y si te diera mi nombre, igual no sabrías quién soy porque no conozco a nadie de los que han intervenido.

Tal como existe la libertad de cátedra, también existe la libertad de firmar o no un contrato con un auspiciador y no existe pauta ni "position paper" sobre ética alguno que lo pueda impedir. De todas maneras, creo que es inconsistente exigirle esa independencia a Guillier (o a cualquiera) y luego ignorarla en el caso de los profesores que forman periodistas en tu misma escuela de periodismo. Nuevamente, no es un ataque personal, sino simplemente un comentario a lo que creo que es una incongruencia.

Una cosa más, pero como comentario general. La misma gente que crítica tanto a las isapres, ¿por qué no se desafilia y así deja de ser cómplice de este sistema supuestamente tan siniestro y al que al parecer Guillier le vendió el alma?

5:47 PM  
Blogger Alfredo Sepúlveda said...

News as commodities.
Hace rato que las noticias dejaron de ser "noticias" y se han transformado en una materia prima para la la creación de otras cosas (por ejemplo: el negocio de los diarios es, además, los clubes de lectores y los insertos publicitarios, por ejemplo: el diario como canal de distribución y no como partícipe del diálogo democrático a través de la información). Pasa lo mismo con los periodistas "rostro" o "marca", en radio o en tele: su función de periodista es vista por el mercado solo como una parte del cuento: es lo otro, esa imagen que se proyecta, familiar y culta, creíble y democrática, la que el mercado co-opta.
El mercado ya no avisa solamente en el medio porque es un canal de distribución de información: avisa porque quiere pegarse al prestigio y credibilidad del medio, quiere asociarse a él. La venta de la portada de El Mercurio y de La Tercera a Líder hace un tiempo es un gran ejemplo de ello. Se cobra caro, pero está a la venta.
En la forma todo se mantiene igual. Iván tiene razón cuando reconoce cierta ingenuidad en el caso Hart: la forma de hacer publicidad en apariencia es la misma, pero la recompensa de ella es hoy mucho mayor para el cliente si la voz es de Iván que si es de, no sé, un loser como yo, ja ja.
Es interesante el argumento de Iván de que el medio se asocia a empresas de prestigio, pero qué es el prestigio: Falabella (no sé si está asociada a Cooperativa, en todo caso) es muy prestigiosa, pero anda a atrasarte en un par de cuotas del CMR... y eso no sale en ninguna parte.
Anyway. Pelamos mucho la trasparencia del Estado, pero en nuestro mundo también hay mucho trapo que sacar al sol. Al menos Guillier es frontal en ese sentido y Maza tiene razón: aún no pasa nada.
Paulsen, estamos esperando tu comentario, ja ja. Y por cierto el de Guillier.

6:02 PM  
Blogger Inga Stranger Soler said...

Efectivamente me parece sumamente extraño que Guillier haya aceptado participar en una campaña publicitaria y, por cierto de una entidad que para muchos chilenos dejó hace rato de poseer una imagen positiva.

Guillier tiene un estilo personal y periodístico sumamente definido, el cual a decir verdad a veces considero demasiado enmarcado, aún así esperemos que haya obrado de buena fé y que la situación no perjudique su prestigio profesional (que vaya que es difícil de lograr en el medio chileno).

6:09 PM  
Blogger Flaco said...

Señores del Medio Blog, no confundir credibilidad con simpatìa, ni seriedad con ser bonachón.
Cada vez que BBDO u otra empresa hablan del tipo más creíble, tiemblo. BBDO hizo un estudio y determinò que Margot Kahl ( perdon por mezclarla con periodistas) era la mujer mas creible. Eso fue en diciembre de 2001. En junio de 2002 se fue a pedazos en Canal 13.

6:44 PM  
Blogger San Fermin said...

¿QUIÉN QUIERE SER ROSTRO DE INVERLINK...?
A ver, colegas, una alzada de manos para los que no vean aún el conflicto de intereses. Ya sé que Inverlink no existe, pero viene al caso...

Menos mal que Guillier no le hizo la publicidad a la entidad financiera. Su credibilidad habría caído en desgracia, pero más importante aún, para
no ser tan autoreferentes como profesionales, habría que evaluar otros daños mayores: ¿Qué responsabilidad habría tenido Guillier en la pérdida de los
ahorros de cientos de chilenos que hicieron un depósito de fé en las
palabras del periodista y por lo mismo... un depósito contable que luego se desvaneció?

Hay interés público y privado. La prensa representa lo primero y no no a particulares, anteponiendo el interés de los ciudadanos a cualquier otro, ya sea frente a políticos, empresarios o quien sea.

No importa que Don Francisco haga publicidad porque lo suyo es entretención, pero en el mundo de la información hay un principio clave: Independencia.

Triste resulta que nuestro ex representante gremial no lo entienda así. El Sr. Guillier es incompatible consigo mismo. "No hay salúd", habría que decir.

10:29 PM  
Blogger Alberto Rojas said...

Estimado Andrés Azócar:

No sé si recuerdas el caso de una empresa de telefonía celular en cuyo interior había enquistada una máquina de desfalco que le robó decenas de millones de dólares y nunca se publicó una línea en Chile al respecto, por las amenazas que recibieron periodistas de parte de la empresa, puesto que no iba a seguir publicitando en sus noticieros de TV ni en los diarios de circulación nacional. Todos se inhibieron para investigar...Me gustaría saber tu opinión al respecto pues tu y yo conocimos el caso muy de cerca...Y la leyenda continua...Atte.,

1:56 PM  
Blogger Maza said...

Finalmente ¡El Medio Blog llegó a la portada LUN! Bueno, kind of. Guillier considera que haber hecho el comercial de Isapres fue una imprudencia. Las isapres dicen que no le pagaron un peso por el comercial. Valenzuela recuerda su incidente con Hart. Y lo que me parece medio perturbador, un comentario en este blog, de parte de Andrés Azócar, aparece citado en el diario.

2:10 PM  
Blogger j.errazuriz said...

No puedo creer que Guillier sea tan ingenuo como para no haber pensado en las consecuencias que podría traerle la aparición en comento. Sobre todo porque, de acuerdo a la página web del Colegio de Periodistas, él continúa siendo su Presidente. En seguida, no se entiende que Guillier señale que Chilevisión no ha criticado su conducta, y a renglón seguido, diga que "ahora el canal va a sacar un código, va a quedar establecido en los contratos la obligación de consultar con el canal cualquier participación que pudiera implicar carácter publicitario" (LUN, 18 de noviembre de 2006). Porque, a no ser que la redacción de dicho "código" haya sido pensada por el canal antes de la actuación de Guillier, únicamente se la puede entender como una consecuencia de tal actuación y, por lo tanto, como una crítica a la misma.

2:48 PM  
Blogger Marisol Garcia said...

1)En radios es perfectamente posible que un locutor solicite que las menciones publicitarias las diga un locutor y no él.

2)Por favor dejemos de citar las encuestas de El Mercurio (Wikén, El sábado, Reportajes) como fuente. Son totalmente irrelevantes, aunque las pongan en portada. Nunca hay más de 400 consultados de Santiago.

3)Guiller hoy en lun: "También puedo hablar contra la democracia, pero soy democrático". Sin comentarios.

3:07 PM  
Blogger Leonardo Palma said...

He leido algunos comentarios en este blog sobre este tema y quiero decirles a algunas de las personas que han opinado que hay cosas que no son "opinables". Por ejemplo, el que LECTORES DE NOTICIAS hagan publicidad. Eso se enseña en la universidad, es una regla básica en la ética del periodista por lo que no vale ponerse el traje de sofista he intentar encontrar una argumento para defender la actitud de Guillier.
No hay que mezclar en este asunto a otros personajes que han hecho publicidad. Por ejemplo, un señor mencionó a Fernando Villegas y su spot de Tapsin. Villegas no es lector de noticias, ni siquiera es periodista por lo que si llegara a ser algo no-ético se le podría exculpar porque nunca se le enseñó ese código ético en la universidad. No sucede lo mismo con periodistas, sobre todo con lectores de noticias.
El mismo Fernando Paulsen hace algunos años dijo en un programa de televisión que esto no se podía hacer y punto, ya que se perdía credibilidad. El Colegio de Periodistas acaba de decirle lo mismo a Guillier y él mismo reconoció que se equivocó y que no lo haría de nuevo.
Conclusión: este tema no es opinable.

10:23 PM  
Blogger Austral said...

¿Por qué en vez de discutir tanto no leen este reciente dictamen
del propio Colegio de Periodistas de Chile, que no hace sino recordar nuestro antiguo, pero claro y tajante Código de Etica Profesional?
Un saludo.

12:39 AM  
Blogger Austral said...

Ahora sí: dictamen.

12:45 AM  
Blogger Martín Gómez Platero said...

Fui yo quien mencionó a Fernando Villegas y su comercial de Tapsin. Aunque es obvio que a él no se le puede pedir ética periodística profesional (no es periodista profesional ni, que yo sepa, jamás ha pretendido serlo), sí puede pedírsele ética a secas. El es un comunicador, un tipo que opina con mayor o menor autoridad y, por lo tanto, una persona que influye, a través de sus palabras, en la formación de opinión de quienes lo leen/escuchan/ven. Por lo tanto, resulta exigible a Villegas que tenga cuidado y no se exponga a conflictos de interés que puedan ponerlo en condición de perder grados importantes de independencia. Alguien pone más arriba que su caso no importa, porque él hace publicidad a Tapsin. El argumento es que Tapsin es inocuo, porque Villegas no se ocupa de esa industria en sus comentarios. No sé si eso es cierto -porque Villegas es un opinólogo de lo más variado-, pero el tema de fondo es que él se arriesga a perder independencia al hacer un comercial. Lo que quiero decir es que no se puede estar en dos lados al mismo tiempo: o se está del lado de la crítica (que para ser buena debe ser racional, informada e independiente) o se está del lado de la publicidad. Y, para eso, da lo mismo si el tipo es o no periodista. Se requieren coherencia y sentido común, nada más.

1:03 PM  
Blogger Tomás H. said...

B. Velasco dice que Bachelet y Flores conversaron "materias tecnológicas".
A. Guillier dice que "fue ingenuo" al no prever los efectos de su intervención pro-isapres.
¿Somos los chilenos tan idiotas como nos creen estos sujetos? ¿Por qué tanto desprecio a nuestra inteligencia?

7:57 AM  
Blogger Andrés Almeida said...

Estimados:

Me sorprende la intempestiva e improvisada diatriba contra el sistema de salud privado. Cualquiera diría que es causa de los más sesudos análisis y de agitadas pautas en las que se quiebran la cabeza para ver cómo desnudar sus injusticias y defender a sus usuarios.

Si fuera así, se entiende el enojo con Guillier, quien de un plumazo habría dado por tierra los nobles esfuerzos de vosotros, notables paladines del sistema público de salud (tal vez mártires, por seguir en él).

Pero, la verdad es otra. Tanta indignación no se condice con la actitud obsecuente de todos quienes trabajan en los medios, porque, que yo sepa, nunca he visto notas críticas al respecto. La razón es simple, son avisadores frecuentes de todos los medios. Financistas de la fuente de sus empleos.

Guillier, para muchos el ogro del cuento, en cambio, sí ha hablado en contra de las isapres y de otros asuntos relativos a la salud privada, por ejemplo, cuando comenzaron ha sacar sus planes "sin útero", o cuando las clínicas rechazaban eliminar el cheque en garantía o sumarse al AUGE. ¿Alguno de ustedes estuvo ahí? ¿Cuál fue la línea editorial de vuestros medios?

Ahora, aparece defendiendo un subsidio a personas pobres que están en el sistema privado. Algo que es discutible, pero no es una defensa del bolsillo de las isapres, y que por lo demás, señor Azócar, apela al mismo principio por el cual se va a entregar crédito fiscal a los alumnos de su universidad privada. ¿Es eso obseno? Espero que responda a la inquietud y la libertad de expresión y de cátedra sea más fuerte que el temor a rasguñar la fachada de prestigio de su empleador.

Estamos en tiempos de Teletón y dentro de poco van a aparecer los prohombres del periodismo avisando las empresas que se enriquecen y prestigian con esta "cruzada" de la salud privada (porque eso es). Veamos si los mismos que acá se indignan se atreven cuestionarlos o a plantear ver cómo es la estructura financiera del asunto, demostrando que en verdad estas empresas no ponen un peso extra de sus utilidades en el asunto. Propongo mejor una tarea menos titánica. A la luz de la polémica, hagamos notas para ver qué sistema de salud previsional conviene según ingresos, comparando planes, costos, etc., a ver si pasa...

Me temo, como corolario, que las razones que empujan este debate no apelan al fondo del problema, sino que a una extraña aversión a Guillier, gatillada probablemente por las heridas al orgullo de ver como año a año sólo un periodista se lleva los palmares del público...

Si bien las razones de éste pueden ser caprichosas, desconocer lo realizado por Guillier es mala leche y chaquetero. Se dijo que no fue destacado en dictadura, por no irse preso... Si ese es el criterio hay un error. Guillier se fue preso cuando trabajó en la Revista Hoy. Se dijo también que nunca ha complicado a sus jefes, lo que de nuevo es mentira, sino baste recordar el caso del conscripto Soto Tapia, y la entrevista que él le hizo en Medianoche al testigo clave del asunto, otro conscripto al cual estaban cargando. Pese a las presiones, la entrevista se hizo igual. Y por último hay que reconocer su actividad gremial, donde logró parar la ley de prensa que era una auténtica ley mordaza que protegía groseramente a todos quienes fueran autoridades, limitando el ejercio de la profesión de la mayoría de quienes visitan este blog.

Eso.

11:02 AM  
Blogger Clemente Troncoso Dörr said...

This comment has been removed by a blog administrator.

11:39 AM  
Blogger Tomás H. said...

Andrés,
No todos los que leemos este blog -y que hemos criticado a Guillier- somos periodistas.
En todo caso, en tu larga defensa omites el punto central. Uno podrá discutir si el subsidio estatal a los usuarios de isapres es justo o no (creo que sí), pero no es ese el punto en discusión.
Lo que se discute es si acaso es compatible que un periodista que lee (y comenta....) noticias todos los días y se sienta los domingos en un cómodo sillón a analizar la contingencia puede al mismo tiempo hacer publicidad pagada en favor de una industria altamente cuestionada. ¿o hay que explicar el conflicto de intereses que hay detrás? Ese es el punto, y a eso no respondes.
Es curioso en todo caso que aún haya gente defendiendo a Guillier, cuando él mismo nos ha intentado hacer creer que "fue ingenuo". Claro, con lo que debe haber ganado cualquiera cae en "lapsus de ingenuidad", ¿no?
Salud.

11:46 AM  
Blogger Clemente Troncoso Dörr said...

El señor Andrés Almeida se subió tarde a la micro. Acá el tema no es si Guillier criticó con anterioridad el sistema de salud privado y en las últimas semanas se "habría dado vuelta la chaqueta", promocionando las virtudes del mismo. Ese no es el punto.
Pero, me gustaría comentar las acusaciones del señor Almeida.
He leído en todos los medios escritos, desde La Segunda a La Nación, las cifras de las Isapres, lo que me ha servido para elegir LA institución a la cual afiliarme en desmedro de las otras: En efecto, el ránking elaborado por la superintendencia de Salud es bastante útil. Podría ser mejor.
El señor Almeida habla de "notables paladines del sistema público de salud". A quién se refiere, si la gran mayoría, por el número de afiliados, está con el sistema de Isapres. No obstante, a todos y en todo ámbito nos gustaría pagar menos por un buen servicio, que es el que se espera.
Finalmente, yo no sé dónde estuvo el señor Almeida durante los últimos años. Sería conveniente, aprovechando los "tiempos de Teletón", hacer una vaquita y regalarle algunas suscripciones a medios escritos locales para que leyera las crónicas respecto al sistema de salud privado.

12:05 PM  
Blogger Rodrigo said...

Quisiera comentar dos cosas.
La primera es que el record de conflictos de interés de Guillier tiene un grave antecedente. Hace unos meses supimos que asesoraba a ministros de La Moneda (Paulina Veloso), haciéndoles media training.
En esa oportunidad, también dijo que lo hacía "gratis", y luego corrigió diciendo que lo hacía para financiar al "colegio de periodistas" (curioso modelo de financiamiento).
Más que al superintendente de salud, que finalmente es la contraparte de las isapres, yo quisiera ver a la Veloso en Tolerancia Cero (Guillier puede hacerle una evaluación live).

El segundo comentario proviene de la experiencia del diario en que trabajo. Cuando una empresa quiere publicar contenidos que pueden confundirse con noticias, el diario le exige colocar "inserción" o "solicitada". Es cierto que las empresas -y algunas mañosas compañías de comunicaciones- quisieran ahorrarse esa palabra, pero también es cierto que casi siempre el diario gana.
Yo creo que esa distinción, en el caso de las menciones radiales y en TV, se pierde totalmente, y por eso los casos Hart se van a repetir.
saludos

2:09 PM  
Blogger Olacht said...

oigan, aparte de lo de Guillier, ¿qué les parece que se publique en LUN el comentario que alguien hace en un blog? ¿Parte del juego? ¿situación perturbadora? ¿influirá en los comentarios posteriores? ¿qué piensa el sr Azócar?

2:26 PM  
Blogger Angélica Bulnes S. said...

A mí también me llamó la atención. Además me pareció que los sacaron del contexto de la discusión.

2:33 PM  
Blogger andrés Azócar said...

Me llamaron de LUN y dije que no quería responder sobre algo que había escrito en un blog en el cual se discutía de periodismo y no de otras cosas.

No tengo idea cuáles son los límites en este caso, pero creo que todos sabemos que finalmente es un comentario público que un medio puede reproducir. Y, por supuesto, me hago cargo de lo que dije.

6:58 PM  
Blogger gonzalo said...

Quiero dejar consignado que estoy en Vida Tres, porque así puedo tener seguro de salud sin entrar a una AFP.

Ojalá que así me caigan unas chauchas de aquella corporación.

Bueno... y por qué si un jugador de fútbol, un actor o un animador de TV hace publicidad, no lo ha de hacer un periodista.

La credibilidad, como cualquier talento, se vende y se gasta.

No son los políticos, agentes de publicidad de sus propios cilentes electorales?

No son vuestras opiniones, la publicidad de vuestros propios talentos?

10:18 PM  
Blogger sexy11 said...

情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,A片,A片,情色,A片,A片,情色,A片,A片,情趣用品,A片,情趣用品,A片,情趣用品,a片,情趣用品

A片,A片,AV女優,色情,成人,做愛,情色,AIO,視訊聊天室,SEX,聊天室,自拍,AV,情色,成人,情色,aio,sex,成人,情色

免費A片,美女視訊,情色交友,免費AV,色情網站,辣妹視訊,美女交友,色情影片,成人影片,成人網站,H漫,18成人,成人圖片,成人漫畫,情色網,日本A片,免費A片下載,性愛

情色文學,色情A片,A片下載,色情遊戲,色情影片,色情聊天室,情色電影,免費視訊,免費視訊聊天,免費視訊聊天室,一葉情貼圖片區,情色視訊,免費成人影片,視訊交友,視訊聊天,言情小說,愛情小說,AV片,A漫,AVDVD,情色論壇,視訊美女,AV成人網,成人交友,成人電影,成人貼圖,成人小說,成人文章,成人圖片區,成人遊戲,愛情公寓,情色貼圖,色情小說,情色小說,成人論壇


免費A片,日本A片,A片下載,線上A片,成人電影,嘟嘟成人網,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,微風成人區,成人文章,成人影城

A片,A片,A片下載,做愛,成人電影,.18成人,日本A片,情色小說,情色電影,成人影城,自拍,情色論壇,成人論壇,情色貼圖,情色,免費A片,成人,成人網站,成人圖片,AV女優,成人光碟,色情,色情影片,免費A片下載,SEX,AV,色情網站,本土自拍,性愛,成人影片,情色文學,成人文章,成人圖片區,成人貼圖

7:22 AM  

Post a Comment

<< Home

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.