El señor de las Isapres
"El periodista Alejandro Guillier es el nuevo rostro de las Isapres", cuenta hoy El Mercurio, a raíz del comercial que Guillier grabó para la Asociación de Isapres y que se proyecta en algunos cines de Santiago.
En CHV están desconcertados, sobre todo porque se enteraron por el diario de la campaña publicitaria de su hombre ancla. En general los contratos de los periodistas del canal tienen una cláusula que estipula que deben informar previamente ese tipo de actividades, pero no está claro si la del periodista, que fue elegido por quinto año consecutivo el periodista más creíble, también la incluye.
Por el momento en CHV dicen que están evaluando el caso, y no sé exactamente qué es lo que significa eso, porque por esa misma razón nadie hace declaraciones.
Los que siguen este blog desde sus comienzos, se acordarán de la discusión que se produjo sobre Guillier a comienzos de junio y ya saben lo que pienso.
posted by Angélica Bulnes S. @ 6:42 PM
31 Comments:
A mi me parece simplemente impresentable. El periodista más creíble de Chile está dispuesto a venderle esa credibilidad a una de las instituciones menos creibles de Chile. Lamentable. Salud.
Lo de Guillier es el "superlativo" de lo que está pasando en los medios. Los rostros de los canales de tv, estoy hablando del área de prensa, manejan autos que compañías les prestan por un año, hacen comentarios publicitarios en las radios sobre las mismas empresas que probablemente deberán criticar en el canal de TV, hacen de locutores para eventos de marca…creo que la lista es larga.
Lo de Guillier y las Isapres es una pieza más en un prontuario de obscenidades. Basta recordar la entrevista que dio a Terra días después de la muerte de El Metropolitano, con el único fin de limpiar su imagen y culpar a los periodistas –un equipo al que nunca dirigió de cerca- del fracaso editorial del diario. En ese momento, una decena de profesionales buscaba trabajo con la fama que su ex jefe les ponía en las espaldas. Sin que nadie le recordara este episodio, postuló al Colegio de Periodista. Y, por supuesto, ganó.
Sería interesante que este tema lo conversaran los ejecutivos de Chilevisión, pero en serio.
También sería divertido que este domingo invitaran a Tolerancia Cero, al Superintendente de Isapres, que creo que ahora se llama de salud.
Ahora que estamos en periodo de Teletón, huelga recordar las marcas que forman parte de la so called cruzada solidaria y los rostros que se asocian a estas marcas mediante la transversalidad televisiva del evento liderado por Don Francisco.
El otro día fue (si no me equivoco) Ximena Casarejos quien decía que "ninguna de nuestras marcas aprovecha la Teletón para hacer un lavado de imagen".
Dicha afirmación nos lleva nuevamente a la urgente búsqueda por encontrar una definición convencional de RSE: si acaso es solamente la fachada de la buena onda a través de buenos asesores comunicacionales o el deber moral de los capitales de actuar "derechos" y "en forma".
Por ejemplo, LAN es uno de los auspiciadores de este evento, a pesar de los juicios laborales que tiene a su haber. Tampoco olvidemos Cerveza Cristal, propiedad de la CCU, quien utiliza otra de sus marcas de alcohol para penetrar en el segmento de consumo de los menores de edad. Y para qué hablar de Líder, si bien no es auspiciadora de la Teletón, suele asociarse a la cruzada con jugosos aportes cercanos al millón de dólares: y creo que todos nosotros sabemos qué es Líder.
El consumidor está en vías de volverse más crítico. La política gubernamental (enhorabuena) se encarga de fomentar esa capacidad. ¿Cuántos años más aguantará la Teletón en su esquema? Yo no apuesto más de un lustro. Si acaso este año la Teletón no llegara a su meta, la discusión se instala al otro día.
Bruno C.
Como director de la Escuela de Periodismo de la UDP, sería interesante saber si Andrés Azocar le ha aplicado el mismo test de blancura que le demanda a Guillier a su propio plantel de profesores. ¿Ninguno de ellos ha participado en avisos de TV o como moderador de foros corporativos (y, siguiendo la lógica de su argumento, recibido la plata de compañías que después “probablemente deberán criticar”)? ¿Estarán de acuerdo con eso del supuesto “prontuario de obscenidades” de Guillier las autoridades de la UDP que alguna vez también lo tuvieron a la cabeza de su escuela de periodismo?
El argumento sobre la ética y la independencia es válido, pero no entiendo ni estoy de acuerdo con todo lo que viene después. No he leído la entrevista de Terra, pero me parece bastante aventurado acusar a Guillier de lavarse las manos con la quiebra de El Metropolitano. A mí modo de ver, lo que hizo fue simplemente tomar un proyecto moribundo, es posible que con los días contados de antemano, e intentar sacarlo a flote. El Metropolitano era un medio que venía con un bagaje de errores, deudas y descalabros editoriales. Es posible preguntarse si fue acertado asumir la conducción de un diario con esas características, pero hasta que nadie me demuestre lo contrario, pienso que simplemente se trató del deseo de revitalizar un medio y llenar ese supuesto vacío en el mercado de lectores de diarios del que tantos se quejan.
Otra cosa que me gustaría saber es por qué se dice con toda seguridad que Guillier nunca dirigió al equipo de El Metropolitano de cerca. Eso no es lo que me han dicho varios de los periodistas que trabajaron con él. Me consta también que Guillier ayudó a alguna gente a encontrar trabajo luego del cierre del diario y por eso también sería interesante leerla o que alguien contara qué fue lo que exactamente dijo a Terra.
Título, epígrafe y bajada de una nota ilustrativa sobre el tema publicada en LND el domingo 16 de enero del 2005:
Rostros de noticieros son fichados por casas comerciales
Se vende
La credibilidad de los periodistas es un valor apetecido por el mercado, que sueña con verlos vistiendo algún color institucional. No es una tendencia generalizada, pero ya saca ronchas entre las estrellas de la pelea informativa. Un negocio donde no todos ganan por igual y que plantea dilemas éticos en la pantalla chica. Aquí, los dardos de quienes se erigen como nuevos fetiches de la publicidad masiva.
Impresentable. El único que caga es él. Nika me pierdo el Tolerancia Cero del domingo.
Amaro Gómez-Pablos, Fernando Paulsen y Mauricio Hoffman sí fueron a clase de ética.
A Gómez-Pablos lo tentó Almacenes Paris. No aceptó. Como segunda opción estuvo Macarena Pizarro, quien accedió gustosa.
"En CNN y en la BBC, donde he trabajado, no son temas de conversación. En TVN, esta posibilidad se deja abierta dependiendo del tipo de contrato. Como política editorial, el canal prefiere que sus periodistas no hagan eso", dijo el periodista de la red estatal a LND.
Ahora, mientras algunos nos llaman a comprar en una multitienda, Amaro invita a todos a ayudar a la Corporación Nacional del Cáncer.
Ojo, ojo, ojo: este debate está a punto de naufragar. Guillier no es santo de mi devoción, pero no me atrevería a decir ni por un segundo que el hecho de que haya "firmado para ser el rostro de Isapres para Chile" sea en sí mismo un acto anti-ético. No he visto la campaña, no sé en qué consiste, y ni siquiera he visto a Guillier informar sobre el tema de isapres después de que esto se haya producido. Con esto quiero decir que juzgar a ciegas cuan ética es una acción cuando ésta aún no se ha producido es simplemente apresurado e inconducente: no hay nada que juzgar.
Otra cosa es que comentemos la credibilidad de Guillier con este acto (para lo cual no necesitamos ver la campaña), tema que suele ser de mucho interés entre los lectores de este blog. Creo que para las personas que trabajamos en comunicaciones los altos niveles de credibilidad de Guillier son un misterio: Guillier no fue un periodista destacado en dictadura (como Paulsen, que según recuerdo se fue preso un par de veces por su trabajo en Análisis), no se hizo un nombre por su capacidad de investigación (como Monica González), ni siquiera ha puesto en problemas a sus jefes con los temas que ha hecho (como los porfiados periodistas de Informe Especial que han hecho caer a directores ejecutivos en TVN por sus reportajes). Yo partiría por cuestionar la credibilidad de esas encuestas de credibilidad: para algunos, quizás para muchos, Guillier es simpático, campechano, tiene una -para mí enervante- capacidad de comentar las noticias que lee como quien comenta el partido del domingo. Al parecer, esa cercanía que produce en la gente es leída por esas personas como "credibilidad".
Pero la credibilidad es una frágil compañera: no permite ser traicionada. Por lo tanto lucrar de la credibilidad (como lo hacen los "rostros" de noticias que hacen comerciales para multitiendas, o Guillier ahora con las Isapres) es una forma rápida de agotarla. Quiero decir: los más perjudicados con hacer publicidad son los mismos periodistas. Acortan su carrera, y optan por la lógica del futbolista: sacar la mayor cantidad de plata mientras esto dure. Al parecer no les interesa quedarse en la primera línea del periodismo por demasiado tiempo, tienen pensado pasarse a otras áreas no periodísticas en el futuro cercano, y por eso no se lo cuestionan tanto.
(Discrepo, eso sí, de las críticas a Paulo Ramirez y Fernando Villegas: Ramirez se hizo nombre como crítico de TV, y dejó de hacer esa crítica cuando lo contrató un canal. Que hiciera publicidad de televisores mientras hacía crítica era similar a ver a Eliseo haciendo comerciales de autos: era su herramienta de trabajo, y como tal, era legítimo que nos dijera en publicidad cuál marca de televisores le parecía mejor para hacer su trabajo. En el caso de Villegas, en tanto, tampoco hace periodismo, sino que análisis críticos y pedirle a alguien cabezón como él que hiciera comerciales de anagélsicos para el dolor de cabeza me pareció simplemente una muy buena idea publicitaria, legítima, y sin verdaderos efectos en su credibilidad).
Respecto a las menciones radiales (tema del cual ya se habló latamente en otro post de este blog), es bueno hacer el estudio de caso con lo ocurrido entre Cooperativa-Hart. No me parece que traer el tema a colación sea "mañoso" de por sí, y tenemos suerte en este blog que Valenzuela opine sobre cómo los pilló el tema. Creo que la radio reaccionó a tiempo, pero me parece que es un tema en el que todavía se puede hacer más. Para mi gusto, en esta área, todavía hay paño que cortar: si nos parece impensable que un lector de noticias en televisión como Hoffman, Gomez-Pablos o el mismo Guillier hagan menciones publicitarias en medio de las noticias que leen... ¿por qué somos más permisivos con la radio? Como seguidores de sus programas, me encantaría que Valenzuela y Paulsen dejaran HOY de hacer menciones publicitarias en sus programas radiales. Mal que mal, son sus voces con las que me informo todas las tardes, y me gustaría que otras voces (como ocurre en radios de otros países) dijeran los comerciales. Solo por el gusto de marcar las fronteras en este tema de la manera más radical posible.
Pero, claro, de momento esto solo es el deseo de un auditor.
Complicado el tema. ¿Periodistas transformados en marca? Pues claro, la credibilidad también es un valor que se transa en el mercado publicitario. Coincido con Valenzuela en que es una tendencia que puede terminar haciendo daño al Periodismo, pero quizás en el largo plazo. Ya se comentó en otra oportunidad que el público chileno no es tan exigente ni quisquilloso en este tema. Nos condenan por otras cosas. ¿Es lo mismo hacer menciones en un progama radial que prestar el rostro para que una multitienda aumente las ventas de Navidad? ¿Es lo mismo prestar la voz para hacer publicidad de un producto, que hacer un reportaje "bonito" al último producto estrella de un auspiciador importante en el diario? El tema está lleno de sutilezas y si lo vemos con detención, quizás los periodistas estábamos metidos en este negocio de hacer ver bien a las marcas, a las personas o las instituciones mucho antes de lo que queremos creer.
Saludos
CV
No sé quién es Rael, pero en fin.
*No le aplico test de la blancura a los profesores, porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. Existe libertad de cátedra y por lo tanto no me meto más allá de los programas. Mis opniones son a título personal y puede haber muchos académicos que piensen todo lo contrario.
*Guillier fue una de las cabezas de la UDP mientras yo estudiaba periodismo...pero las autoridades cambian, como cambian los conceptos. Sí el primer director de Escuela hubiera dicho que internet es una basura, yo no tendría por qué seguir pensando lo mismo.
*Sobre el Metropolitano, vale la pena informarse. Es un caso interesante desde su fundación hasta su muerte.
*Pero el tema no es lo que hizo o no hizo Guillier. Es el límite que existe -o debe existir- entre el periodista y la publicidad. No por nada tanto Daniel Fernández en TVN y Guillermo Turner en el Mega están discutiendo el tema con sus editores. Para clarificar límites. La idea es poner el tema en serio sobre la mesa. Hay puristas como yo, que no me parece que un periodista haga avisos. Y puedo estar equivocado. Pero un estudio de BBDO que se hizo recientemente con un investigador de Periodismo de la Portales mostró que la gente rechazaba a la figuras televisivas que hacían placement...¿por qué no puede pasar lo mismo con los periodistas? El debate no sólo le corresponde a los afectados, nos corresponde a todos, porque el tema chorrea a la credibilidad de la profesión.
Más grave aún es que las fronteras se están moviendo aún más. Hay programas de radio, que piden a sus periodistas que incluso inviten a ejecutivos de las empresas anunciantes, para entrevistarlos.
Si los periodistas necesitan más dinero o fama...si necesitan liquidez a través de una campaña publicitaria o tener un programa de radio...creo que es la empresa periodística la que debe cuidar de la credibilidad de sus periodistas y ponerles límites.
A
No sabes quién es Rael y de todas formas da lo mismo poque lo que hice fue un comentario a tu comentario y no un ataque personal. Estoy intercambiando ideas en un blog y si te diera mi nombre, igual no sabrías quién soy porque no conozco a nadie de los que han intervenido.
Tal como existe la libertad de cátedra, también existe la libertad de firmar o no un contrato con un auspiciador y no existe pauta ni "position paper" sobre ética alguno que lo pueda impedir. De todas maneras, creo que es inconsistente exigirle esa independencia a Guillier (o a cualquiera) y luego ignorarla en el caso de los profesores que forman periodistas en tu misma escuela de periodismo. Nuevamente, no es un ataque personal, sino simplemente un comentario a lo que creo que es una incongruencia.
Una cosa más, pero como comentario general. La misma gente que crítica tanto a las isapres, ¿por qué no se desafilia y así deja de ser cómplice de este sistema supuestamente tan siniestro y al que al parecer Guillier le vendió el alma?
News as commodities.
Hace rato que las noticias dejaron de ser "noticias" y se han transformado en una materia prima para la la creación de otras cosas (por ejemplo: el negocio de los diarios es, además, los clubes de lectores y los insertos publicitarios, por ejemplo: el diario como canal de distribución y no como partícipe del diálogo democrático a través de la información). Pasa lo mismo con los periodistas "rostro" o "marca", en radio o en tele: su función de periodista es vista por el mercado solo como una parte del cuento: es lo otro, esa imagen que se proyecta, familiar y culta, creíble y democrática, la que el mercado co-opta.
El mercado ya no avisa solamente en el medio porque es un canal de distribución de información: avisa porque quiere pegarse al prestigio y credibilidad del medio, quiere asociarse a él. La venta de la portada de El Mercurio y de La Tercera a Líder hace un tiempo es un gran ejemplo de ello. Se cobra caro, pero está a la venta.
En la forma todo se mantiene igual. Iván tiene razón cuando reconoce cierta ingenuidad en el caso Hart: la forma de hacer publicidad en apariencia es la misma, pero la recompensa de ella es hoy mucho mayor para el cliente si la voz es de Iván que si es de, no sé, un loser como yo, ja ja.
Es interesante el argumento de Iván de que el medio se asocia a empresas de prestigio, pero qué es el prestigio: Falabella (no sé si está asociada a Cooperativa, en todo caso) es muy prestigiosa, pero anda a atrasarte en un par de cuotas del CMR... y eso no sale en ninguna parte.
Anyway. Pelamos mucho la trasparencia del Estado, pero en nuestro mundo también hay mucho trapo que sacar al sol. Al menos Guillier es frontal en ese sentido y Maza tiene razón: aún no pasa nada.
Paulsen, estamos esperando tu comentario, ja ja. Y por cierto el de Guillier.
Efectivamente me parece sumamente extraño que Guillier haya aceptado participar en una campaña publicitaria y, por cierto de una entidad que para muchos chilenos dejó hace rato de poseer una imagen positiva.
Guillier tiene un estilo personal y periodístico sumamente definido, el cual a decir verdad a veces considero demasiado enmarcado, aún así esperemos que haya obrado de buena fé y que la situación no perjudique su prestigio profesional (que vaya que es difícil de lograr en el medio chileno).
Señores del Medio Blog, no confundir credibilidad con simpatìa, ni seriedad con ser bonachón.
Cada vez que BBDO u otra empresa hablan del tipo más creíble, tiemblo. BBDO hizo un estudio y determinò que Margot Kahl ( perdon por mezclarla con periodistas) era la mujer mas creible. Eso fue en diciembre de 2001. En junio de 2002 se fue a pedazos en Canal 13.
¿QUIÉN QUIERE SER ROSTRO DE INVERLINK...?
A ver, colegas, una alzada de manos para los que no vean aún el conflicto de intereses. Ya sé que Inverlink no existe, pero viene al caso...
Menos mal que Guillier no le hizo la publicidad a la entidad financiera. Su credibilidad habría caído en desgracia, pero más importante aún, para
no ser tan autoreferentes como profesionales, habría que evaluar otros daños mayores: ¿Qué responsabilidad habría tenido Guillier en la pérdida de los
ahorros de cientos de chilenos que hicieron un depósito de fé en las
palabras del periodista y por lo mismo... un depósito contable que luego se desvaneció?
Hay interés público y privado. La prensa representa lo primero y no no a particulares, anteponiendo el interés de los ciudadanos a cualquier otro, ya sea frente a políticos, empresarios o quien sea.
No importa que Don Francisco haga publicidad porque lo suyo es entretención, pero en el mundo de la información hay un principio clave: Independencia.
Triste resulta que nuestro ex representante gremial no lo entienda así. El Sr. Guillier es incompatible consigo mismo. "No hay salúd", habría que decir.
Estimado Andrés Azócar:
No sé si recuerdas el caso de una empresa de telefonía celular en cuyo interior había enquistada una máquina de desfalco que le robó decenas de millones de dólares y nunca se publicó una línea en Chile al respecto, por las amenazas que recibieron periodistas de parte de la empresa, puesto que no iba a seguir publicitando en sus noticieros de TV ni en los diarios de circulación nacional. Todos se inhibieron para investigar...Me gustaría saber tu opinión al respecto pues tu y yo conocimos el caso muy de cerca...Y la leyenda continua...Atte.,
Finalmente ¡El Medio Blog llegó a la portada LUN! Bueno, kind of. Guillier considera que haber hecho el comercial de Isapres fue una imprudencia. Las isapres dicen que no le pagaron un peso por el comercial. Valenzuela recuerda su incidente con Hart. Y lo que me parece medio perturbador, un comentario en este blog, de parte de Andrés Azócar, aparece citado en el diario.
1)En radios es perfectamente posible que un locutor solicite que las menciones publicitarias las diga un locutor y no él.
2)Por favor dejemos de citar las encuestas de El Mercurio (Wikén, El sábado, Reportajes) como fuente. Son totalmente irrelevantes, aunque las pongan en portada. Nunca hay más de 400 consultados de Santiago.
3)Guiller hoy en lun: "También puedo hablar contra la democracia, pero soy democrático". Sin comentarios.
He leido algunos comentarios en este blog sobre este tema y quiero decirles a algunas de las personas que han opinado que hay cosas que no son "opinables". Por ejemplo, el que LECTORES DE NOTICIAS hagan publicidad. Eso se enseña en la universidad, es una regla básica en la ética del periodista por lo que no vale ponerse el traje de sofista he intentar encontrar una argumento para defender la actitud de Guillier.
No hay que mezclar en este asunto a otros personajes que han hecho publicidad. Por ejemplo, un señor mencionó a Fernando Villegas y su spot de Tapsin. Villegas no es lector de noticias, ni siquiera es periodista por lo que si llegara a ser algo no-ético se le podría exculpar porque nunca se le enseñó ese código ético en la universidad. No sucede lo mismo con periodistas, sobre todo con lectores de noticias.
El mismo Fernando Paulsen hace algunos años dijo en un programa de televisión que esto no se podía hacer y punto, ya que se perdía credibilidad. El Colegio de Periodistas acaba de decirle lo mismo a Guillier y él mismo reconoció que se equivocó y que no lo haría de nuevo.
Conclusión: este tema no es opinable.
¿Por qué en vez de discutir tanto no leen este reciente dictamen
del propio Colegio de Periodistas de Chile, que no hace sino recordar nuestro antiguo, pero claro y tajante Código de Etica Profesional?
Un saludo.
Ahora sí: dictamen.
B. Velasco dice que Bachelet y Flores conversaron "materias tecnológicas".
A. Guillier dice que "fue ingenuo" al no prever los efectos de su intervención pro-isapres.
¿Somos los chilenos tan idiotas como nos creen estos sujetos? ¿Por qué tanto desprecio a nuestra inteligencia?
This comment has been removed by a blog administrator.
Andrés,
No todos los que leemos este blog -y que hemos criticado a Guillier- somos periodistas.
En todo caso, en tu larga defensa omites el punto central. Uno podrá discutir si el subsidio estatal a los usuarios de isapres es justo o no (creo que sí), pero no es ese el punto en discusión.
Lo que se discute es si acaso es compatible que un periodista que lee (y comenta....) noticias todos los días y se sienta los domingos en un cómodo sillón a analizar la contingencia puede al mismo tiempo hacer publicidad pagada en favor de una industria altamente cuestionada. ¿o hay que explicar el conflicto de intereses que hay detrás? Ese es el punto, y a eso no respondes.
Es curioso en todo caso que aún haya gente defendiendo a Guillier, cuando él mismo nos ha intentado hacer creer que "fue ingenuo". Claro, con lo que debe haber ganado cualquiera cae en "lapsus de ingenuidad", ¿no?
Salud.
El señor Andrés Almeida se subió tarde a la micro. Acá el tema no es si Guillier criticó con anterioridad el sistema de salud privado y en las últimas semanas se "habría dado vuelta la chaqueta", promocionando las virtudes del mismo. Ese no es el punto.
Pero, me gustaría comentar las acusaciones del señor Almeida.
He leído en todos los medios escritos, desde La Segunda a La Nación, las cifras de las Isapres, lo que me ha servido para elegir LA institución a la cual afiliarme en desmedro de las otras: En efecto, el ránking elaborado por la superintendencia de Salud es bastante útil. Podría ser mejor.
El señor Almeida habla de "notables paladines del sistema público de salud". A quién se refiere, si la gran mayoría, por el número de afiliados, está con el sistema de Isapres. No obstante, a todos y en todo ámbito nos gustaría pagar menos por un buen servicio, que es el que se espera.
Finalmente, yo no sé dónde estuvo el señor Almeida durante los últimos años. Sería conveniente, aprovechando los "tiempos de Teletón", hacer una vaquita y regalarle algunas suscripciones a medios escritos locales para que leyera las crónicas respecto al sistema de salud privado.
Quisiera comentar dos cosas.
La primera es que el record de conflictos de interés de Guillier tiene un grave antecedente. Hace unos meses supimos que asesoraba a ministros de La Moneda (Paulina Veloso), haciéndoles media training.
En esa oportunidad, también dijo que lo hacía "gratis", y luego corrigió diciendo que lo hacía para financiar al "colegio de periodistas" (curioso modelo de financiamiento).
Más que al superintendente de salud, que finalmente es la contraparte de las isapres, yo quisiera ver a la Veloso en Tolerancia Cero (Guillier puede hacerle una evaluación live).
El segundo comentario proviene de la experiencia del diario en que trabajo. Cuando una empresa quiere publicar contenidos que pueden confundirse con noticias, el diario le exige colocar "inserción" o "solicitada". Es cierto que las empresas -y algunas mañosas compañías de comunicaciones- quisieran ahorrarse esa palabra, pero también es cierto que casi siempre el diario gana.
Yo creo que esa distinción, en el caso de las menciones radiales y en TV, se pierde totalmente, y por eso los casos Hart se van a repetir.
saludos
oigan, aparte de lo de Guillier, ¿qué les parece que se publique en LUN el comentario que alguien hace en un blog? ¿Parte del juego? ¿situación perturbadora? ¿influirá en los comentarios posteriores? ¿qué piensa el sr Azócar?
A mí también me llamó la atención. Además me pareció que los sacaron del contexto de la discusión.
Me llamaron de LUN y dije que no quería responder sobre algo que había escrito en un blog en el cual se discutía de periodismo y no de otras cosas.
No tengo idea cuáles son los límites en este caso, pero creo que todos sabemos que finalmente es un comentario público que un medio puede reproducir. Y, por supuesto, me hago cargo de lo que dije.
Quiero dejar consignado que estoy en Vida Tres, porque así puedo tener seguro de salud sin entrar a una AFP.
Ojalá que así me caigan unas chauchas de aquella corporación.
Bueno... y por qué si un jugador de fútbol, un actor o un animador de TV hace publicidad, no lo ha de hacer un periodista.
La credibilidad, como cualquier talento, se vende y se gasta.
No son los políticos, agentes de publicidad de sus propios cilentes electorales?
No son vuestras opiniones, la publicidad de vuestros propios talentos?
Post a Comment
<< Home